Решение по делу № 2-7/2018 от 14.06.2017

в„– 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Каменск-Уральский                            23 марта 2018 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Сидоренко В.И., ответчика Жаркова В.И., представителя ответчика Коновалова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В.И. к Жаркову В.И. о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.И. обратилась в суд с иском к Жаркову В.И. (с учетом уточненных требований) о признании договора купли-продажи транспортного средства от * года заключенным, признанием за ней права собственности на автомобиль ВАЗ 2104130, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *, а в случае, если право собственности за ней не будет признано, просит взыскать с Жаркова В.И. неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что она является представителем Корелина Е.А. Согласно решению Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от * года с Жаркова В.И. в пользу Корелина Е.А. было взыскано 1 500 000 рублей, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства был наложен арест на спорный автомобиль. Между ней и Жарковым В.И. была достигнута договоренность о том, что Жарков В.И. продает ей автомобиль за 80 000 рублей, а на эту сумму уменьшается его долг перед Корелиным Е.А. Несмотря на выполнение условий с ее стороны, Жарков В.И. в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, не зарегистрировал автомобиль на свое имя, что привело к невозможности регистрации права собственности на ее имя.

Ответчик Жарков В.И. исковые требования не признал и пояснил, что в ходе конкурсного производства ООО «*», где он был *, конкурсный управляющий Кочетов А.В. продал ему спорный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля он не подписывал. Затем автомобиль был изъят за долги перед Корелиным Е.А., но в дальнейшем он узнал, что на спорной автомашине ездит иной человек, в связи с чем обратился в полицию. Договор купли-продажи автомобиля с Сидоренко В.И. он не заключал, в договоре стоит не его подпись.

Привлеченный в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований конкурсный управляющий Кочетов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Корелин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании * года пояснил, что он работал * ООО «*». Согласно решению суда Жарков В.И. должен ему 1 500 00 рублей. Спорная автомашина стояла на штрафстоянке. Деньги в размере 80 000 рублей он получил от Сидоренко В.И., ему сказали, что указанные деньги были получены от продажи автомашины.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что когда он работал в ООО «*» за ним был закреплен спорный автомобиль. Он отдал денежные средства в размере 130 000 рублей Жаркову В.И., которые пошли, в том числе, и на покупку автомашины. Однако договор конкурсным управляющим был составлен на Жаркова В.И., в связи с чем Жарков В.И и конкурсный управляющий поругались. Он ездил на этом автомобиле, поскольку считал его своей собственностью, пока автомашину не изъяли судебные приставы.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в период конкурсного производства работала в ООО «*» *. На спорной автомашине ездил *. Была устная договоренность, что при продаже имущества в счет погашения долгов, машина перейдет в его собственность. Что произошло потом, она не знает.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование своих требований Сидоренко В.И. представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от * года (л.д. 7), заключенный между Сидоренко В.И. и Жарковым В.И. Согласно условиям договора Жарков В.И. продает автомашину ВАЗ 2104130, 2009 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, номер двигателя *, номер кузова *, цвет темно-красный, принадлежит продавцу на основании Паспорта транспортного средства *, Свидетельство о регистрации * серия *.

В пункте 2 договора установлено, что автомобиль продан за 80 000 рублей, которые покупатель обязан уплатить Корелину Е.А. в счет частичного погашения долга на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от * года по делу *. При этом Корелин Е.А. выдает расписку в получении денежных средств.

Материалы дела содержат расписку (л.д. 8), согласно которой Корелин Е.А. получил от Сидоренко В.И. 80 000 рублей, в связи с чем уменьшает долг Ж. по делу * на основании решения Красногорского районного суда от * года Данный факт не отрицался Корелиным Е.А. в ходе судебного заседания.

Жарков В.И. в судебном заседании оспаривал заключение договора купли-продажи и свою подпись в указанном договоре.

В ходе судебного заседания была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от * года * (л.д. 128-135) подпись в договоре купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного между Жарковым В.И. и Сидоренко В.И. выполнена не самим Ж., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

По ходатайству Сидоренко В.И. была назначена повторная экспертиза в ООО «*».

Из заключения эксперта * от * года следует, что подпись от имени Жаркова В.И. в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от * года, вероятно выполнена Жарковым В.И.

По ходатайству Жаркова В.И. в ходе судебного заседания в качестве эксперта была допрошена Б., работающая *, которая пояснила, что в повторной экспертизе эксперт установил 6 совпадений и 7 различий подписи в договоре с контрольными образцами. С учетом того, что подпись Жаркова В.И. простая, эксперт должен был сделать вывод о невозможности установить принадлежность подписи.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что Жарков В.И. являлся * ООО «*», который был признан банкротом и ликвидирован по определению суда * года в связи с завершением конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-49).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, решение о признании предприятия банкротом и открытии процедуры конкурсного производства было принято * года.

Истцом представлен договор купли продажи имущества ООО «*» № * от * года, согласно которому автомобиль ВАЗ 2104130, 2009 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, номер двигателя * номер кузова *, цвет темно-красный, ПТС *, Свидетельство о регистрации *. Цена договора – 83 160 руб. (л.д. 5-6). Автомашина была передана по акту приема – передачи от * года (л.д. 6 оборот). Однако, до настоящего времени автомашина числится за ООО «*» (л.д. 77).

В ходе судебного заседания были исследованы КУСП * от * года и * от * года.

Жарков В.И., отрицая факт приобретения имущества по договору от * года, в материалы КУСП * предоставляет квитанцию об оплате имущества по указанному договору.

Как следует из КУСП * * года указанная автомашина была арестована в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска – Уральского по делу *. Автомашина была передана на ответственное хранение Сидоренко В.И. Как следует из материалов отказных производств, и было установлено в судебном заседании, автомашина из ведения Сидоренко В.И. не выбывала, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении Жаркова В.И. было прекращено, арест был снят (КУСП *).

В ходе судебного заседания было установлено, что между Жарковым В.И. и Корелиным Е.А. не было заключено соглашение об уменьшении суммы долга по исполнительному производству. Как пояснил Корелин Е.А., 80 000 рублей он получил от Сидоренко В.И., которая сказала ему, что продана автомашина.

Из материалов КУСП следует, что Сидоренко В.И. действовала в интересах Корелина Е.А. на основании доверенности, которая не предоставляет ей возможности действовать в интересах Корелина Е.А. при заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто.

Кроме того, предметом договора купли-продажи автомототранспортного средства о * года является автомобиль ВАЗ 2104130, 2009 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, номер двигателя * номер кузова *, который не был ни в собственности ООО «*», а также не передавался Жаркову В.И.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи Сидоренко В.И. автомашины, принадлежащей Жаркову В.И., а также факт подписания Жарковым В.И. договора купли-продажи транспортного средства.

При исследовании доказательств суд берет за основу заключение эксперта *, поскольку в нем наиболее полно исследована подпись Жаркова В.И.

Заключение повторной экспертизы не принимается судом, поскольку в ней дается вероятностный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах требования Сидоренко В.И. о признании договора купли-продажи от * года заключенным, а также признания права собственности Сидоренко В.И. на автомашину удовлетворению не подлежат.

Сидоренко В.И. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с Жаркова В.И. в размере 80 000 рублей.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, действия Сидоренко В.И. в интересах Корелина Е.А. были произведены без одобрения последнего, в связи с чем ее требования о взыскании неосновательного обогащения с Жаркова В.И. удовлетворению не подлежит.

Жарков В.И. просит взыскать с Сидоренко В.И. расходы на проведение экспертизы в размере 16 900 рублей, комиссию за перевод – 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение почерковедческой экспертизы в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ответчик понес расходы в размере 16 900 руб. (л.д. 157). Поскольку указанная экспертиза была положена в основу решения, то взыскание указанной суммы является обоснованным.

За перечисление оплаты за экспертизу ответчик оплатил 570 рублей банковской комиссии.

Суд считает, что указанная сумма возмещению не подлежит, поскольку заявитель не был лишен возможности произвести оплату экспертизы в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

Суд также не соглашается с требованием Жаркова В.И. о взыскании 25 000 рублей расходов на представителя по следующим основаниям.

В судебное заседание ответчик предоставил договор на оказание юридических услуг от * года (л.д. 159-161), согласно которому Коновалов А.П. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика (Жаркова В.И.) юридические и иные действия от имени и за счет заказчика. Стоимость работ определена в 25 000 рублей. Также имеется расписка о получении Коноваловым А.П. 15 000 рублей в счет аванса (л.д. 162).

Представитель ответчика Коновалов А.П. присутствовал в судебных заседаниях, однако какого-либо участия в рассматриваемом споре не принимал, свое мнение не высказывал. Предоставление иных услуг в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает требование об оплате услуг представителя необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко В.И. к Жаркову В.И. о признании договора купли-продажи заключенным, о признании права собственности, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидоренко В.И. в пользу Жаркова В.И. судебные расходы в размере 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда гор. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова