Решение по делу № 33-13983/2023 от 13.04.2023

Судья: Щербаков Л. В.                                             Дело № 33-13983/2023

УИД 50RS0039-01-2022-010547-60

Номер дела в суде первой

инстанции 2-61\2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

Московская область                                              24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Чуракова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Чуракова А. В. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Чураков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее ООО «»Монолит-Строй») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 года по 27.02.2022 года в размере 596 985,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

         Иск мотивирован тем, что 22.11.2019 года между Чураковой Т.Г., Чураковым А.В. и ООО «Монолит-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры составила 2 228 391 рублей и была оплачена участниками долевого строительства полностью. В соответствии с п.2.5 договора передача квартиры должна быть осуществлена в срок не позднее 31.12.2020 года. Квартира передана по передаточному акту 27.02.2022 года; за период с 01.01.2021 года по 27.02.2022 года истец просит взыскать неустойку в заявленном размере.

           Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Чураковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что каждый из участников долевого строительства имеет право на взыскание неустойки в случае просрочки передачи объекта строительства, чему судом дана ненадлежащая оценка.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.122.125); каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            Обжалуемое решение не отвечает данным требованиям.

           Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2019 года между Чураковой Т.Г., Чураковым А.В. и ООО «Монолит-Строй» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры составила 2 228 391 рублей и была оплачена полностью.

          В соответствии с п.2.5 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 31.12.2020 года. Квартира передана по передаточному акту 27.02.2022 года.

           Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> городским судом ранее рассматривались требования Чураковой Т.Г. к ООО «Монолит-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение срока передачи квартиры по указанному договору. Решением суда от 17.08.2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> заявленный истцом иск удовлетворен частично, с ООО «Монолит-Строй» в пользу Чураковой Т.Г. взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в указанных в решении размерах.

          Руководствуясь положениями ст.ст. 1,10 ГК РФ о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суд пришел к выводу о том, что, поскольку условия договора долевого участия и последствия его неисполнения касались в равной степени обоих покупателей (ЧуракогвойТ.Г. и Чуракова А.В.), удовлетворение требований Чуракова А.В. приведет к его неосновательному обогащению, в связи с чем, в иске отказал.

         Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

          Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

           Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

           Поэтому оснований полагать, что, предъявляя исковые требования и реализуя процессуальное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, Чураков А.В. допустил злоупотребление правом, у суда не имелось.

         В соответствии с п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Чуракова Т.Г., Чураков А.В. являются самостоятельными сторонами заключенного с ответчиком договора, в связи с чем, каждый из участника долевого строительства вправе был рассчитывать на исполнение застройщиком договора в установленный срок. В случае нарушения договора на защиту нарушенного права имеет каждая из сторон договора. Чураков А.В. не являлся стороной по гражданскому делу по иску Чураковой Т.Г. к ООО «Монолит-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; его нарушенное право по договору не являлось объектом судебной защиты; взысканные указанным решением суммы в пользу Чураковой Т.Г. нельзя признать взысканными одновременно в пользу Чуракова А.В..

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 22.11.2019 года за период с 01.01.2021 года по 27.02.2022 года; расчетный размер неустойки за указанный период оставляет 596 985 рублей 95 копеек, из расчета (2 228 391,00?423? 2 ? 1/300 ?9,5%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно заявленного иска, считая отсутствующими оснований для его удовлетворения в связи со взысканием неустойки в пользу Чураговой Т.Г., с чем о снижении неустойки по настоящему иску не заявлял.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из изложенного, поскольку неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 596 985 рублей 95 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, а также с учетом стоимости квартиры, срок передачи которой ответчиком был нарушен в отношении двух участников долевого строительства, в пользу одного из которых была взыскана неустойка, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

         В порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом компенсационного характера штрафа, штраф взыскивается в данном случае в размере 20 000 рублей.

         В соответствии и по смыслу положений абзаца первого постановления Правительства РФ № 479 в редакции постановления от 30.09.2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», устанавливающих особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, ответчику предоставляется отсрочка на суммы взысканной неустойки и штрафа; на суммы компенсации морального вреда и судебных расходов отсрочка не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 462,04 рублей.

При разрешении заявления в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, исходя из категории дела, объема оказанной юридической услуги исключительно по подготовке искового заявления, не принятия участия в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что заявленный размер в сумме 35 000 рублей является завышенным. С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взыскивается 5 000 рублей.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах при применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; по требованию о взыскании неустойки 9 169,85 рублей, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

           Руководствуясь ст.ст. 199,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Чуракова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Чуракова А. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 года по 27.02.2022 года включительно в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 462,04 рублей.

         Предоставить ООО «Монолит» отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход бюджета <данные изъяты> городского округа государственную пошлину в размере 9 469 рублей 85 копеек.

Председательствующий

Судьи