Решение по делу № 2-71/2018 от 21.08.2017

Дело ...

Поступило 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2018г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба Татьяны Васильевны к Щерба Елене Валерьевне о выкупе доли, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Щерба Елены Валерьевны к Щерба Татьяне Васильевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве собственности на имущество, о выкупе доли, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

Щерба Т.В. обратилась в суд с иском к Щерба Е.В., указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3. Наследниками первой очереди являлись она и дочь умершего Щерба Е.В. После смерти супруга открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ..., на автомобиль «<данные изъяты>» г/н ..., денежные суммы во вкладах в ПАО «Сбербанк России». Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство, ей и дочери умершего по ? доли, и, с учетом ее ? доли в имуществе, нажитом в браке, доли распределены следующим образом: ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, дочери Щерба Е.В. – на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество.

Квартира находится во владении истца, она в ней проживает, ответчик живет в другом городе, в использовании указанной квартиры не нуждается, поэтому истец полагает, что возможно выплатить ответчику компенсацию ее доли в размере <данные изъяты> руб. и передать квартиру истцу в личную собственность. Автомобиль находится во владении у ответчика, истец в использовании автомобиля не нуждается, поэтому предлагает автомобиль оставить ответчику с выплатой ей ее доли ? от стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Денежные средства со вклада в размере 502271.02 руб. ответчик сняла самостоятельно, без согласия истца и использовала по своему усмотрению, поэтому с ответчика следует взыскать ? доли от размера вклада в пользу истца. Кроме того, истец выплатила долги наследодателя по кредитным договорам с банком «Траст» (ПАО) в общем размере 351 422 руб., считает, что ответчик должна ей возместить половину из выплаченных денежных средств. Также истец понесла расходы на достойные похороны наследодателя в размере <данные изъяты> руб., ответчик должна вернуть ей половину в размере 61095 руб. В общем размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а с истца в пользу ответчика за ее ? долю в квартире – 600 000 руб.

Истец просит признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности Щерба Е.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Щерба Т.В. право собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в пользу Щерба Е.В. <данные изъяты> руб., взыскать с Щерба Е.В. в пользу истца денежную компенсацию в общем размере <данные изъяты> руб., произвести зачет требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Щерба Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Щерба Т.В., указывает, что в период брака ее отец и ответчик Щерба Т.В. приобрели земельный участок и дом по адресу: ... с/с ..., с.т. ...» ..., участок 11. Стоимость дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб. Наследодатель ФИО12. как супруг имел право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Щерба Е.В. является наследником первой очереди вместе с Щерба Т.В. в равных долях, поэтому вправе требовать признания права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Просит включить в наследственную массу указанное имущество, определить долю Щерба Е.В. в праве собственности на указанное имущества в размере ?, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и на земельный участок, взыскать с Щерба Т.В. в пользу истца компенсацию за долю в размере <данные изъяты> руб., с получением Щерба Е.В. компенсации за ее долю в полном объеме считать ее утратившей право собственности на ? долю в праве собственности на указанное имущество.

Истец Щерба Т.В. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали, Щерба Т.В. пояснила, что дачу (дом и земельный участок) в с.т. «Гвоздика» она приобрела на свои личные денежные средства. До брака у нее была дача, находясь в браке, она продала свою личную дачу, также у нее были накопления и дополнительно она взяла кредит в банке, на эти денежные средства купила дачу в с.т. «Гвоздика». Они с мужем договорились, что это ее личная дача, не общая. Договор о правовом режиме имущества с супругом не заключали. Расходы на похороны полностью понесла она, истец. В одной из квитанций стоит фамилия ее сестры, поскольку в момент оформления заказа у нее (истца) не было с собой паспорта, поэтому заказ оформлен на имя ее родной сестры, но деньги платила она (истец). Документы на автомобиль находятся у нее, но автомобиль находится у ответчика, ей автомобиль не нужен, так как ей неизвестно, в каком он состоянии, можно ли его продать. Она хочет, чтобы автомобиль остался у ответчика, а с ответчика взыскана компенсация за ее ? доли. О кредитах мужа она не знала, узнала о них только после его смерти. Ей неизвестно, зачем супруг брал кредиты.

Ответчик Щерба Е.В. в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Щерба Е.В. ФИО9 иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что ответчик не оспаривает стоимость квартиры, согласна, чтобы квартира осталась в собственности истца, согласна с размером компенсации за свою ? долю в размере 600 000 руб. Автомобиль действительно находится у ответчика, но она не может им пользоваться, так как документы на автомобиль находятся у истца. Ответчик возражает против того, чтобы автомобиль остался у нее. Автомобиль ей не нужен, она согласна на выкуп ее ? доли истцом и передать истцу автомобиль. Деньги со счета отца ответчик действительно сняла, но эти деньги были ее, у нее была доверенность от отца, и она могла пользоваться по доверенности его счетами, она свои личные денежные средства положила на счет отца и после его смерти сняла их и потратила по своему усмотрению. Сумму, которая была на счете отца на момент его смерти, не оспаривает. Похороны действительно организовывала истец, ответчик готова возместить истцу ? долю ее расходов, так как она приняла наследство на ? долю в имуществе отца. Из суммы расходов ответчик просит исключить суммы, полученные истцом по листку нетрудоспособности умершего, социальное пособие на погребение. Также просит исключить расходы по квитанции, которая выдана на имя сестры истца, так как истец эти расходы не несла. О том, что у отца имелись кредиты, ответчик не знала, и истец об этом не сказала у нотариуса. Ответчик не оспаривает выплаченную по кредитам сумму, готова возместить истцу ? долю ее расходов, в пределах полученного наследства. Дачу в с.т. «Гвоздика» ответчик считает общим совместным имуществом супругов, так как имущество было приобретено в браке, какие-либо договоры об ином режиме собственности между супругами отсутствуют.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1).    

После его смерти наследство приняли супруга Щерба Татьяна Васильевна и дочь Щерба Елена Валерьевна, в равных долях.

Наследственное имущество состояло из:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...97 (л.д. 13);

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты> г/н ... (л.д. 14, 15);

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады на счетах в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счете ... и ... (л.д. 16).

Таким образом, Щерба Т.В. и Щерба Е.В. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... Щерба Т.В. принадлежит ? доли, Щерба Е.В. – <данные изъяты> доли; на автомобиль «<данные изъяты>» г/н ..., денежные суммы во вкладах в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Стороны в судебном заседании согласились с тем, что доля Щерба Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по ... незначительна, Щерба Е.В. согласилась на выкуп ее доли истцом Щерба Т.В. и согласилась с прекращением права общей долевой собственности на указанную квартиру.

Справкой о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) подтверждается, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость ? доли – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик Щерба Е.В. не спорила с указанной стоимостью квартиры и стоимостью своей доли, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Щерба Т.В., и взыскать с Щерба Т.В. в пользу Щерба Е.В. стоимость ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб., и прекратить право Щерба Е.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. После выплаты компенсации право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру переходит Щерба Т.В.

Из материалов дела следует, что Щерба Т.В. и Щерба Е.В. являются участниками общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н ..., Щерба Т.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, Щерба Е.В. принадлежит ? доля.

Истец Щерба Т.В. считает, что ее доля ? в праве собственности на автомобиль незначительная, поэтому Щерба Е.В. должна выплатить истцу компенсацию за ее долю, после чего автомобиль перейдет в ее личную собственность.

Суд не может согласиться с истцом, поскольку доля ? в праве общей долевой собственности не является незначительной. Доля Щерба Т.В. больше, чем доля Щерба Е.В., поэтому невозможно против воли участника долевой собственности Щерба Е.В. обязать ее выкупить большую часть в праве собственности на автомобиль.

Поскольку истцом и ответчиком иных требований в отношении автомобиля не заявлено, суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований и взыскать с Щерба Т.В. компенсацию за ? долю, принадлежащую ответчику, передав автомобиль в личную собственность Щерба Т.В.

Из материалов дела следует, что Щерба Т.В. как пережившая супруга и наследник Щерба В.Н. имеет право на получение ? доли от денежных средств, находившихся на день смерти на счетах наследодателя, Щерба Е.В. имела право на получение ? доли от указанных денежных средств.

Выписками по счетам подтверждается, что на момент смерти Щерба В.Н. на его счете ... на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 219.19 руб. и на счете ... – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 54, 61).

После смерти Щербы В.Н. Щерба Е.В., имея доверенность от отца, сняла все денежные средства со счета и закрыла счет.

Поскольку Щерба Е.В. имела право только на ? долю от указанных денежных средств, а не на все денежные средства, она должна вернуть Щерба Т.В. ее ? доли в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб., это не превышает ее доли, поэтому суд удовлетворяет требования в заявленном размере, не выходя за пределы иска.

Довод Щерба Е.В. о том, что указанные денежные средства принадлежали ей, поскольку она внесла на счет отца свои денежные средства, не может быть принят во внимание. В наследственную массу наследодателя входят все денежные средства, находящиеся на момент смерти на вкладах наследодателя. Владельцем вкладов и счетов являлся наследодатель, не имеет значения, от кого и по каким сделкам поступили денежные средства на его счет. Щерба Е.В. не представила относимых и допустимых доказательств того, что имевшиеся на счетах денежные средства не принадлежали наследодателю.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО3 имел долги по кредитным договорам ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) перед ПАО Национальный Банк «Траст». Щерба Т.В. как наследник умершего должника погасила его долги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49-53). Расходы истца в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 50) суд исключает из расходов по долгам наследодателя, так как указанные денежные средства были оплачены истцом за получение копий документов и с погашением долгов наследодателя не связаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Щерба Т.В. и Щерба Е.В. являются наследниками должника ФИО3 в равных долях, приняли наследство на имущество по стоимости превышающее размер долга, поэтому должны отвечать по долгам наследодателя солидарно. Поскольку Щерба Т.В. выплатила долг в полном объеме, она вправе в порядке ст. 325 ГК РФ требовать с наследника Щерба Е.В. возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Довод Щерба Е.В. о том, что долги умершего отца она должна возвращать в размере ? доли, не может быть принят во внимание, поскольку истец и ответчик являются наследниками первой очереди в равных долях, а не в ? и ? долях. Свидетельства о праве на наследство выдано в указанных долях с учетом того, что имущество: квартира, автомобиль и денежные средства на вкладах являлось общим совместным имуществом супругов, и после смерти ФИО3 открылось наследство в виде половины, то есть ? доли в праве собственности на указанное имущество. Поэтому стороны должны отвечать по долгам наследодателя в равных долях.

Из материалов дела следует, что Щерба Т.В. понесла расходы на похороны Щерба В.Н. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65-68).

В соответствии со ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Учитывая изложенное, с Щерба Е.В. в пользу Щерба Т.В. следует взыскать <данные изъяты> руб.

Довод Щерба Е.В. о том, что из числа доказательств расходов истца следует исключить счет-заказ на <данные изъяты> руб. (л.д. 65) на имя ФИО7, не принимается судом во внимание.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что Щерба Т.В. – ее родная сестра, она (свидетель) помогала ей в организации похорон супруга ФИО4 Когда они оформляли заказ в ритуальной службе, у сестры не оказалось с собой паспорта, поэтому счет выписали на имя свидетеля, а деньги заплатила истец. Свидетель свои личные деньги за похороны ФИО4 не платила, каких-либо денежных претензий к наследникам умершего не имеет.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания не противоречат материалам дела и объяснениям сторон.

В судебном заседании не установлено, что указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. понесло иное лицо, поскольку лицо, указанное в квитанции, ФИО7 отрицает несение расходов, иные лица, которые могли бы понести указанные расходы, не установлены.

Довод Щерба Е.В. о том, что расходы истца на похороны наследодателя следует уменьшить на сумму полученных ею пособий на погребение в размере <данные изъяты> руб. и пособие по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 210) не может быть принят во внимание. Право на возмещение своих расходов на похороны наследодателя Щерба Т.В. имеет не зависимо от источника формирования этих расходов – за счет личных средств или за счет какой-либо материальной помощи от иных лиц, кредитных и заемных средств. Обязанность ответчика Щерба Е.В. возместить истцу расходы на похороны возникает не в связи с расходованием истцом только личных средств, а в связи с тем, что Щерба Е.В. является наследником и обязана участвовать в расходах на похороны наследодателя, независимо от того, из каких источников расходовала деньги на похороны другая наследница.

Ответчиком Щерба Е.В. заявлены встречные исковые требования о включении в наследственную массу дома и земельного участка в с.т. <данные изъяты>», ... и разделе указанного имущества. Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и Щерба ФИО13) Татьяна Васильевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На имя Щерба Т.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на дом (л.д. 115) и земельный участок по адресу: ... с/с ... .... (л.д. 116).

В силу требований ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Истец Щерба Т.В. утверждает, что дом и земельный участок в с.т. «Гвоздика» куплены на ее личные денежные средства: часть денег, вырученных от продажи ее личной дачи, часть денег она накопила, часть денег взяла в кредит в банке.

Однако Щерба Т.В. не представила суду доказательств того, что именно указанные денежные средства были потрачены на приобретение дома и земельного участка. При этом Щерба Т.В. пояснила, что с супругом они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. При жизни наследодателя супруги не заключали брачный договор об ином режиме собственности на приобретенное в период брака имущество. В настоящее время супруг умер, и он не может ни подтвердить, ни опровергнуть объяснения Щерба Т.В. об источниках средств для приобретения дачи. Свою дачу в с.т. ...» Щерба Т.В. продала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д. 166), то есть после того, как купила спорную дачу ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д. 171 том 1).

Поскольку письменное соглашение об ином режиме собственности супругов отсутствует, а один из супругов в настоящее время умер, суд приходит к выводу, что дом и земельный участок в с.т. «Гвоздика» является общей совместной собственностью супругов.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ доли супругов равные, в наследственную массу следует включить ? долю в праве собственности на дом и земельный участок, следовательно, Щерба Е.В. как наследник первой очереди по закону имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в с.т. «Гвоздика».

Поскольку дом и земельный участок находятся в пользовании Щерба Т.В., и Щерба Е.В. не имеет интереса в использовании указанного имущества, Щерба Т.В. соглашается с тем, что участок и дом должны находится в ее личной собственности, суд полагает возможным удовлетворить требования Щерба Е.В. о взыскании с Щерба Т.В. компенсации за долю Щерба Е.В. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок и после выплаты компенсации прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, передав их в личную собственность Щерба Т.В.

Согласно отчету об оценке стоимость дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость ? доли в праве собственности на участок составляет <данные изъяты> руб., ? доли в праве собственности на дом – <данные изъяты> руб.

Таким образом Щерба Т.В. должна выплатить в пользу Щерба Е.В. <данные изъяты> руб.., а Щерба Е.В. должна выплатить в пользу Щерба Т.В. <данные изъяты> руб.

Истец Щерба Т.В. просила произвести взаимозачет встречных однородных денежных обязательств, поэтому в силу ст.410 ГК РФ суд производит зачет, и Щерба Т.В. должна выплатить в пользу Щерба Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После выплаты Щерба Т.В. указанной компенсации право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... на земельный участок и дом по адресу: ... с...» ... прекращается, указанное имущество переходит в личную собственность Щерба Т.В., Щерба Е.В. утрачивает свои права на долю в указанном имуществе.

Щерба Т.В. заявила о возмещении своих расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

Поскольку требования Щерба Т.В. удовлетворены частично, она просила взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб., а в ее пользу взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> руб., то есть ее требования удовлетворены на <данные изъяты>%, то на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Щерба Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Щерба Елены Валерьевны в пользу Щерба Татьяны Васильевны компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... размере <данные изъяты> руб.

    Прекратить право собственности Щерба Елены Валерьевны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

    Признать за Щерба Татьяной Васильевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Взыскать с Щерба Елены Валерьевны в пользу Щерба Татьяны Васильевны: компенсацию за выплаченные долги наследодателя <данные изъяты> руб., расходы на похороны наследодателя <данные изъяты> руб., денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Щерба Елены Валерьевны компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «...» г/н ... в размере <данные изъяты> руб. отказать.

    Встречные исковые требования Щерба Елены Валерьевны удовлетворить.

    Включить в наследственную массу после смерти Щербы Валерия Никитича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый ... и дом площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый (условный) ..., расположенные по адресу: ... с/с ...» ....

    Признать за Щерба Еленой Валерьевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый ... расположенный по адресу: ... с/с ...» ..., участок <данные изъяты>.

    Признать за Щерба Еленой Валерьевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый (условный) ..., расположенный по адресу: ... с/с ...» ....

    Взыскать с Щерба Татьяны Васильевны в пользу Щерба Елены Валерьевны компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: ... с/...» ..., участок <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., за ? долю в праве общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: ... с/с ...» ..., в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Прекратить право собственности Щерба Елены Валерьевны на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: ... с...» ..., участок <данные изъяты>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ... с/с Березовский с.т. «Гвоздика» ....

    Признать за Щерба Татьяной Васильевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый ... расположенный по адресу: ... с/с ...» ..., участок ....

    Признать за Щерба Татьяной Васильевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый (условный) ..., расположенный по адресу: ... с/с Березовский с.т. «Гвоздика» ....

    Произвести зачет взаимных денежных обязательств Щерба Татьяны Васильевны и Щерба Елены Валерьевны: взыскать с Щерба Татьяны Васильевны в пользу Щерба Елены Валерьевны <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Щерба Елены Валерьевны в пользу Щерба Татьяны Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                    подпись                Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.