Решение по делу № 2-4959/2016 от 17.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя ответчика УМВД России по г.Дзержинску ФИО8, ответчика Жукова А.А., представителя ответчика ООО «Ритм» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина А.В. к Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта», администрации г. Дзержинска Нижегородской области», ООО «Новинтел», ООО «Ритм», Лаптеву А.М., Учаниной Т.В., Жукову А.А., Крючкову С.В. о возмещении ущерба,

установил:

Ильин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> по <адрес> упала наледь, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В соответствии с отчетами об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб в размере 245 773 руб. Здание по указанному адресу находится в собственности и оперативном управлении ответчиков, которые в отсутствие организации, осуществляющей содержание общего имущества здания, по мнению истца, являются ответственными за причинение ущерба.

Ильин А.В. просит суд взыскать с Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области в счет возмещения ущерба 147488,73 руб., с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта» - 54 903,33 руб., с Лаптева А.М. - 9 202,20 руб., с Учаниной Т.В. - 16 709,50 руб., с Жукова А.А. - 3 262,08 руб., с Крючкова С.В. - 3 262,08 руб., с ООО «Новинтел» - 4 056,48 руб., с ООО «Ритм» - 6 864,09 руб., взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в сумме 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В судебное заседание Ильин А.В. не явился, извещен. Представитель истца ФИО19 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего, которая выразилась в парковке автомобилей напротив надписи «Машины не ставить».

Представитель ответчика ООО «Ритм» ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего и расположение помещения ООО «Ритм» в части здания, с крыши которой снег не сходил.

Ответчик Жуков А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку со стороны потерпевшего имело место грубая неосторожность. Пояснил, что надпись на стене дома «машины не ставить» была выполнена силами банка «<данные изъяты>», которое арендует помещение в здании, в целях обеспечения беспрепятственного прохода в здание со сторона двора.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта» ФИО10 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее просила отказать удовлетворении требований.

Представитель ответчика администрации г.Дзержинска Нижегородской области ФИО11 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее просила в отказать удовлетворении требований, поскольку материально-правовых требований к администрации г.Дзержинска истцом не заявлено.

Ответчики Лаптев А.М., Учанина Т.В., Крючков С.В., представитель ответчика ООО «Новинтел» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска, ООО «ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА-НН», ООО «УК «Управдом» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованные возле дома № по <адрес> автомобили истца произошел сход снега, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент причинения вреда здание № по <адрес> находилось в общей долевой собственности ООО «Новинтел» (помещение № площадью <данные изъяты> кв.м); Российской Федерации (помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, которые переданы на праве оперативного управления УМВД России по г.Дзержинску); Учаниной Т.В. (помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, переданное в пользование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ); Крючкову С.В. и Жукову А.А. по 1/2 доле в отношении помещения № площадью <данные изъяты> кв.м; Городскому округу город Дзержинск (помещение № площадью <данные изъяты> кв.м и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, переданное на праве оперативного управления МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта»); ООО «Ритм» (помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, часть которого (<данные изъяты> кв.м) передано в пользование ООО «ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА-НН» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ); Лаптеву А.М. (помещение площадью <данные изъяты> кв.м). Совокупная площадь указанных нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Как следует из представленных истцом отчетов об оценке №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 97 288 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 148 485 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив отчеты об оценке, имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их правильным, поскольку они обоснованы и мотивированы. Ответчиками указанные отчеты не оспорены, соответствующего ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялись, в связи с чем суд принимает представленные истцом отчеты об оценке в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать то, на что она ссылается как на основания своих исковых требований, так и возражений.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ отказано, о чем вынесено постановление (л.д. 10). Факт причинение ущерба подтверждается материалом проверки, повреждения автомашин зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является фототаблица. Факт причинения истцу ущерба в результате обрушения снега с крыши здания на принадлежащие истцу автомобили подтвержден материалами дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ собственник - участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа <адрес> (далее - Правила благоустройства).

В соответствии со ст. 1 Правил благоустройства, под объектом понимается здания, строения, сооружения, их элементы, территории (в том числе прилегающие), места размещения мусора, элементы инфраструктуры, инженерные сети и коммуникации, водные объекты, зеленые насаждения, технические средства и устройства, другие объекты, к содержанию и состоянию которых установлены требования нормативными правовыми актами; пользователь объекта - лицо, которое распоряжается объектом на праве аренды (если владение вещью предусмотрено договором аренды), безвозмездного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 11 Правил благоустройства предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости скалываться, сбрасываться на землю владельцами (пользователями) зданий, организациями, ответственными за содержание жилого фонда, обладающими обученным персоналом на выполнение данных работ, или специальными организациями и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Исходя из требований закона и Правил благоустройства, обязанность по очистке кровли от снега лежит на собственниках здания. В связи с неисполнением данной обязанности истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность за причиненный вред не может быть возложена на арендаторов помещений, с которыми Учаниной Т.В. и ООО «Ритм» заключены договоры аренды, поскольку из условий заключенных договоров аренды не следует, что на арендаторов (ООО «ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА-НН» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ») возложена обязанность по уборке кровли здания от снега и наледи. Обязанность по содержанию арендуемых помещений арендаторы несут перед арендодателем в рамках заключенного договора аренды и применительно к используемым ими помещениям, тогда как именно арендодатель является собственником соответствующей доли в общем имуществе здания.

С учетом положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ, условий договоров аренды помещений, обязанность по своевременному удалению с кровли снега и наледи на арендатора не возлагалась, как не была предусмотрена и обязанность по содержанию крыши здания.

Передача части имущества в аренду не освобождает собственника от обязанности возмещения ущерба, возникшего вследствие неисполнения им комплекса мероприятий по содержанию имущества в надлежащем состоянии(в рассматриваемом случае в результате схода снега с крыши здания). Обстоятельств невозможности исполнения собственниками своих обязанностей ввиду препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им зданием со стороны арендатора материалы дела не содержат. Ответчиками не представлено доказательств того, что потенциально опасная зона парковки не была огорожена. Право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также обязывает нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. ООО <данные изъяты>» с истцом в договорных отношениях не состоит и непосредственным причинителем вреда не является.

При таких обстоятельства, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с виновного, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Из фотографий с места причинения вреда видно, что припаркованные автомобили расположены напротив стены здания, на которой содержится надпись «Машины не ставить». Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая пояснения представителя истца о том, что ранее снег с крыши падал не один раз (л.д. №, Том №), а также наличие предупреждающей надписи на стене здания, принимая во внимание отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, суд, с учетом обстоятельств осведомленности истца о возможности схода снега с крыши здания и его бездействия, которое содействовало возникновению вреда, находит в действиях истца грубую неосторожность и полагает возможным снизить размер ущерба на 25%, т.е. до 184 329,75 руб.

Поскольку, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта», учредителем и собственником имущества учреждения муниципальное образование городской округ город Дзержинск, функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г.Дзержинска, финансирование учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета по утвержденной учредителем бюджетной схеме.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования (часть 1).

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям (часть 2).

Согласно ст. 1, 56, 57 Устава городского округа город Дзержинск администрация города - администрация городского округа. Администрация города - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления. Администрации города от имени города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; закрепляет объекты муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями, учреждениями в соответствии с законодательством в установленном городской Думой порядке; создает муниципальную собственность путем строительства, приобретения объектов собственности за счет средств городского бюджета, безвозмездного приема из других форм собственности, иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, муниципальных образовательных организаций; определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

Как следует из ст. 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества. По вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами, приватизации объектов муниципальной собственности КУМИ подотчетен городской Думе и администрации города.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (часть 1). К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством

В силу ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3).

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку часть помещений в нежилой здании находится в оперативном управлении Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области и МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта», то именно они являются, ответственными за содержание здания и причиненный истцу ущерб соразмерно долям помещений, находящихся в их оперативном управлении. В связи с тем, что материальный ущерб причинен истцу в результате хозяйственной и технической деятельности Управления МВД России по г.Дзержинску, являющимся самостоятельным юридическим лицом, оснований для взыскания ущерба за счет казны Российской Федерации не имеется.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред и понесенные по делу расходы подлежит распределению между ответчиками - собственниками помещений и учреждениями, в оперативное управление которых передано здание, и их учредителем и собственником в соответствии со статьями 1080, 123.22 ГК Российской Федерации.

Согласно ответу ДФ ГП НО «<данные изъяты>» на запрос суда, общая площадь нежилого здания по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из расчета истца, в котором общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.м, с Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области в пользу Ильина А.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба 110 627,57 руб. <данные изъяты>), с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта» - 41 181,60 руб. (<данные изъяты>), с Лаптева А.М. - 6 902,34 руб. (<данные изъяты>), с Учаниной Т.В. - 12533,38 руб. (<данные изъяты>), с Жукова А.А. - 2 446,81 руб. (<данные изъяты>), с Крючкова С.В. - 2 446,81 руб. (<данные изъяты>), с ООО «Новинтел» - 3042,66 руб. (<данные изъяты>), с ООО «Ритм» - 5 148,58 руб. (<данные изъяты>). При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта», ущерб подлежит взысканию с администрации г.Дзержинска Нижегородской области за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг, по составлению отчетов об оценке на сумму 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657,73 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оформление доверенности не имеется.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, исходя из стоимости соответствующих услуг, категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем работы, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по составлению отчетов об оценке в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4886,60 руб. в следующем порядке: с Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области в размере 16 136,30 руб. (3141,4/5234,26х26886,60), с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта», а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения с администрации г.Дзержинска Нижегородской области за счет казны муниципального образования - 6006,80 руб. (1169,4/5234,26 х 26886,60), с Лаптева А.М. - 1006,78 руб. (196/5234,26 х 26886,60), с Учаниной Т.В. - 1828,13 руб. (355,9/5234,26 х 26886,60), с Жукова А.А. и Крючкова С.В. - по 356,89 руб. (138,96/5234,26 х 26886,60/2), с ООО «Новинтел» - 443,81 руб. (86,4/5234,26 х 26886,60), с ООО «Ритм» - 750,98 руб. (146,2/5234,26 х 26886,60).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области в пользу Ильина А.В. в счет возмещения ущерба 110 627,57 руб., судебные расходы в размере 16 136,30 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта» в пользу Ильина А.В. в счет возмещения ущерба 41 181,60 руб., судебные расходы в размере 6006,80 руб., а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения - с администрации г.Дзержинска Нижегородской области за счет казны муниципального образования городской округ город Дзержинск.

Взыскать с Лаптева А.М. в пользу Ильина А.В. в счет возмещения ущерба 6 902,34 руб., судебные расходы в размере 1006,78 руб.

Взыскать с Учаниной Т.В. в пользу Ильина А.В. в счет возмещения ущерба 12533,38 руб., судебные расходы в размере 1828,13 руб.

Взыскать с Жукова А.А. в пользу Ильина А.В. в счет возмещения ущерба 2 446,81 руб., судебные расходы в размере 356,89 руб.

Взыскать с Крючкова С.В. в пользу Ильина А.В. в счет возмещения ущерба 2 446,81 руб., судебные расходы в размере 356,89 руб.

Взыскать с ООО «Новинтел» в пользу Ильина А.В. в счет возмещения ущерба 3042,66 руб., судебные расходы в размере 443,81 руб.

Взыскать с ООО «Ритм» в пользу Ильина А.В. в счет возмещения ущерба 5 148,58 руб., судебные расходы в размере 750,98 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова