Решение по делу № 33-11266/2023 от 05.09.2023

Судья Горпинич Н.Н. №33-11266/2023

24RS0056-01-2022-004544-67 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Андронович В.А. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Д.о. о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Андронович В.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андронович В.А. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Д.о. о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андронович В.А. обратилась в суд с иском Межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Д. о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что 20.11.2020 года составлен государственный контракт № на оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории Свердловского, Кировского и <адрес>ов <адрес>, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> функций. Сторонами контракта являлись МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и индивидуальный предприниматель Мамедов А.Д. На основании указанного контракта 11.05.2021 года была совершена сделка (договор купли-продажи арестованного имущества), по которой произошло принудительное отчуждение недвижимого имущества (квартиры), принадлежавшего Андронович В.А. Указанными действиями были нарушены права Андронович В.А., реализована квартира, принадлежавшая истцу на праве собственности, против её воли. 25.05.2021 года Андронович В.А. обратилась в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с заявлением о предоставлении информации на основании ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ. Из представленной копии государственного контракта очевидно, что контракт не заключен, так как не имеет подписей сторон. Данный контракт не заверен (не подписан) уполномоченными лицами ни одной из сторон. Штемпель МТУ Росимущества о том, что копия верна, на представленном экземпляре копии государственного контракта свидетельствует о том, что подлинник (оригинал контракта) не подписан сторонами. МТУ Росимущества не имеет лицензии на осуществление действий по организации публичных торгов. ИП Мамедов А.Д. не обладает полномочиями организатора публичных торгов. С учетом уточнения требований Андронович В.А. просила признать государственный контракт №№ от 20.11.2020 года недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать права и полномочия, наличие которых предусматривает в обязательном порядке закон, у МТУ Росимущества и ИП Мамедова А.Д. на заключение указанного контракта, отсутствующими.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андронович В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено, что государственный контракт № № от 20.11.2020 года является недействительным в силу того, что стороны сделки не имеют законных прав и полномочий на ее заключение и дальнейшие действия, основанные на указанном контракте. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не были проверены и оценены судом. Доказательств того, что стороны при заключении государственного контракта №№ от 20.11.2020 года обладали законными правами и полномочиями для ее заключения и установленные законом нормы и правила были соблюдены, ответчиком не представлено, а судом не исследованы. Также просит удовлетворить ходатайство, заявленное в суде первой инстанции о принятии мер обеспечения иска и направить дело на новое рассмотрение в связи с открывшимися новыми обстоятельствами.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, Андронович В.А. указывает на дополнительное доказательство в виде приговора Центрального районного суда г.Красноярска от 07.07.2022 года по уголовному делу №1-390/2022, которым за получение взяток осужден заместитель руководителя МТУ Росимущества Абрамов В.В., который при посредничестве другого лица получал взятки от индивидуального предпринимателя Мамедова А.Д.о.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом ходатайства Андронович В.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федеральною закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 года №238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 01.12.2007 года №317-ФЗ «О Государственной корпорации но атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Указанной правовой нормой предусмотрено, что такие исключения могут быть установлены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 года №432-ФЗ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением.

Пунктом 4.1.10 Положения «О Межрегиональном Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», утвержденного приказом Федеральною агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 года №455, Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административною правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовною дела или при уголовном деле затруднено.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 449.1 ГК РФ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В силу п. 22 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Соглашением ФССП России №, Росимущества № от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания па имущество» (далее - Соглашение) установлен порядок взаимодействия сторон при возникновении отношений по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Соглашения, до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2020 года между Межрегиональным территориальном управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и индивидуальным предпринимателем Мамедовым А.Д. заключен Государственный контракт №№ на оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории Свердловского, Кировского, Ленинского районов г. Красноярска, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций.

Нарушений в ходе проведения электронного аукциона №ЗК-09-02-2021 установлено не было. Все представленные документы ИП Мамедовым А.Д.о. соответствовали предъявляемым требованиям. В органах антимонопольной службы результаты аукциона оспорены не были.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 08.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество должника Андронович В.А. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Во исполнение государственного контракта от <дата> №№ поручением № на реализацию имущества от 04.03.2021 года МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Д.о. поручено провести реализацию арестованного имущества должника Андронович В.А.

Таким образом, принимая спорное имущество должника Андронович В.А. для реализации, индивидуальный предприниматель Мамедов А.Д. действовал с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок реализации имущества должника, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

11.05.2021 года между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва в лице представителя ИП Мамедова А.Д., действующего на основании государственного контракта № от 20.11.2020 года, доверенность от 11.01.2021 года, именуемым в дальнейшем «Продавец» и победителем торгов Мазуром В.П., именуемым в дальнейшем «Покупатель», на основании решения протокола о результатах проведения открытых торгов от 29.04.2021 года, проходивших на электронной торговой площадке ООО «РегионТорг» в электронной форме в сети Интернет, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,1 кв.м.

В силу пункта 1.2 договора, имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Волчок А.П. от 08.02.2021 года.

Общая стоимость имущества составляет 2 022 600 рублей (п. 2.1 договора).

Торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нарушений в ходе проведения торгов не выявлено.

Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска в полном объеме в сумме 2 022 600 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Андронович В.А. к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Мазуру В.П., Мамедову А.Д.о. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, записей в ЕГРН о смене собственника недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания государственного контракта № от 20.11.2020 года недействительным, поскольку МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, и ИП Мамедов А.З.о имели полномочия на его заключение, а доказательств наличия личной заинтересованности руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика либо контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта, когда такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц, которые в силу п. 22 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ являлись бы основанием для признания контракта недействительным, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Андронович В.А. об отсутствии у ответчиков прав и полномочий на заключение государственного контракта, а также ссылка Андронович В.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 07.07.2022 года, согласно которому ИП Мамедов А.Д.о. давал взятки должностному лицу, по мнению судебной коллегией не являются основанием к отмене правильного по существу решения.

По запросу судебной коллегии из Центрального районного суда г. Красноярска был истребован приговор от 07.07.2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01.11.2022 года по уголовному делу №1-390/2022 по обвинению Абрамова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Из приговора суда следует, что Мамедов Мамедову А.Д.о. является индивидуальным предпринимателем. В период с 21.10.2020 года по 29.10.2020 года Абрамов В.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, через посредника предложил Мамедову А.Д.о. передать ему взятку в виде денег на обеспечение заключения МТУ Росимущества с ИП Мамедовым А.Д.о. государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания в 2021 году за предоставление Мамедову А.Д.о. сведений о дате размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, что позволило бы Мамедову А.Д.о. первым подать заявку на участие в запросе котировок с наименьшей стоимостью от начальной (максимальной) цены государственного контракта и обеспечить признание его победителем в запросах котировок оператором электронной площадки и заключение с МТУ Росимущества государственного контракта с ИП Мамедовым А.Д.о.

Абрамов В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Сведений о привлечении к уголовной ответственности Мамедова А.Д.о. истцом не представлено.

Федеральный закон от 05.04.2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяет основания, по которым государственный контракт может быть признан недействительным, в том числе и по решению суда.

В соответствии с ч. 22 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ИП Мамедов А.Д.о., выступая от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, во исполнение государственного контракта №№ от <дата> действовал с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок реализации имущества должника Андронович В.А., установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Андронович В.А. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Мазуру В.П., Мамедову А.Д.о. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, записей в ЕГРН о смене собственника недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов.

    Судебными актами установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

Учитывая, что оспариваемый государственный контракт между МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва и ИП Мамедовым А.Д.о. был заключен при соблюдении требований законодательства, ИМ Мамедов А.Д.о. действовал в рамках предоставленных ему полномочий по реализации имущества должника Андронович В.А., оснований для признания государственного контракта № 20.11.2020 года недействительным не имеется, поскольку в силу пункта статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сам по себе факт признания Абрамова В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку Андронович В.А. стороной оспариваемого государственного контракта не является и она не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной с учетом установленных по делу фактических обстоятельств о том, что ранее принадлежавшая ей квартиры была реализована на торгах при полном соблюдении закона, эти торги не признаны недействительными, а напротив имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Андронович В.А. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, победителю торгов Мазуру В.П., Мамедову Мамедову А.Д.о. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, записей в ЕГРН о смене собственника недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов.

В отношении второй стороны государственного контракта Мамедова А.Д.о. в настоящее время отсутствует приговор суда в связи с его действиями, описанными в вышеназванном приговоре Центрального районного суда г. Красноярска от 07.07.2022 года, вынесенном в отношении Абрамова В.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость принятия мер обеспечения иска, не может быть принята судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела определением суда от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в удовлетворении указанного ходатайства Андронович В.А. было отказано.

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно имеющихся в деле доказательств, но не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронович В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>