Решение по делу № 33-13864/2023 от 02.11.2023

Судья Татарникова Е.В.

Дело № 33-13864/2023

24RS0048-01-2022-000129-59

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к М В А об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Мухачевой К.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к М В А об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд – удовлетворит частично.

Изъять для муниципальных нужд у М В А земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 380 кв.м.

Определить размер возмещения, подлежащий выплате М В А за вышеуказанный изымаемый объект недвижимого имущества в общей сумме 4 124 935руб.

Прекратить право собственности М В А на вышеуказанный объект недвижимости после фактической выплаты взысканной суммы возмещения.

Признать за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 380 кв.м. после фактической выплаты взысканной суммы возмещения М В А»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к М В.А. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, мотивируя свои требования следующим.

М В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 380 кв.м..

На основании распоряжения администрации г. Красноярска № 108-арх от 04.09.2020 были зарезервированы для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в микрорайоне «<адрес> земли из земель населенных пунктов общей площадью 279 975 кв.м, в том числе, земельный участок, принадлежащий М В.А..

В связи с изъятием для муниципальных нужд, в целях строительства автомобильной дороги, на основании распоряжения администрации города от 03.06.2021 № 88-арх земельный участок, принадлежащий М В.А., подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Ответчику было предложено возмещение за изымаемый земельный участок в общей сумме 302 000 руб., согласно отчету №814/21 от 15.06.2021 об оценке, выполненному ООО «Профессионал». Однако ответчик уклонился от заключения соответствующего соглашения.

Просит суд изъять для муниципальных нужд у М В.А. земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский <адрес>, общей площадью 380 кв.м., прекратить право собственности М В.А. на указанный объект недвижимости и признании на него право собственности за муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представителем Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Мухачевой К.Ю. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой возражает несогласие с суммой возмещения, определенной судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Служба оценки собственности». Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства об оценочной и экспертной деятельности. Кроме того в экспертизе не была выведена средняя стоимость объектов-аналогов, что в конечном счете привело к существенному искажению итоговой стоимости объекта исследования. Полагает, что экспертиза была проведена как строительно-техническая, а не оценочная, что подтверждает включение в экспертизу демонтажа элементов благоустройства, забора, многолетних насаждений их складирование и/или утилизацию.

Полагает, что указанные в заключении эксперта расходы, отнесенные к убыткам, таковыми не являются кроме расходов на комиссию риелтора и оплату госпошлины за регистрацию права собственности. В итоговый размер возмещения также не подлежит включению стоимость многолетних зеленых насаждений, поскольку они (насаждения) являются неотделимыми от земельного участка, а также являются «типичными» для каждого частного жилого дома. Также утрата многолетних насаждений не предусмотрена в перечне убытков.

Просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, одновременно являющаяся представителем третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» - Мухачева К.Ю., действующая на основании доверенностей, требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик М В.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Малащенко Е.П., действующей на основании доверенности, которая полагала решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «УКС», представителя М В.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Пунктом 2 части 1 статьи 49 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального, регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М В.А. является собственником земельного участка общей площадью 380 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

На основании распоряжения администрации г. Красноярска № 108-арх от 04.09.2020, зарезервированы на три года для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в микрорайоне «<адрес> земли из земель населенных пунктов общей площадью 279 975 кв.м., в том числе земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий М В.А..

03.06.2021 администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение № 88-арх об изъятии для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в микрорайоне «<адрес> земельных участков согласно приложению, в котором, среди прочих, перечислен земельный участок принадлежащий М В.А..

02.08.2021 ответчику был направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении земельного участка, с приложением отчета об оценке № 814/21 от 15.06.2021, выполненного ООО «Профессионал», которым выкупная стоимость земельного участка определена в размере 302 000 руб.

М В.А. в течение 90 дней подписанное соглашение администрации г. Красноярска не представил.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 28-11/2022-2Г выполненной ООО «Служба оценки собственности» на основании определения суда, и заключения судебной оценочной экспертизы 08-06/2023-2Г от 08.06.2023, выполненной ООО «Служба оценки собственности» на основании определения суда от 14.04.2023 о назначении дополнительной судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 380 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 2 178 843 руб. Размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка в связи с переносом имеющихся на нем объектов ограждений, насаждений, инженерных сооружений составляет 1 770 713 руб. величина убытков, связанных с переездом (аренда аналогичного земельного участка, расходы на подбор, оформление и регистрацию аналогичного земельного участка) – 175 379 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для изъятия для муниципальных нужд у М В.А. спорного земельного участка с кадастровым номером № и выплатой собственнику возмещения за него в размере 4 124 935 руб., с прекращением права собственности последнего, и признания права собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием город Красноярск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера возмещения за изымаемый земельный участок судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом отчет об оценке от 15.07.2021 не актуализирован на дату рассмотрения спора. Кроме того, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт учел рыночную стоимость изымаемого объекта, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием недвижимого имущества, в связи с чем, оно обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения размера компенсации, подлежащей выплате, и само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера возмещения убытков, связанных с демонтажем элементов благоустройства, забора, многолетних насаждений их складирование и/или утилизацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом было установлено, что на изымаемом земельном участке имеются брусчатка, кирпичный забор, устроен сад из 48 деревьев и цветочных насаждений, в том числе плодоносящих, имеются откатные ворота с электроприводом, септик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления всех его имущественных потерь и затрат, понесенных на приобретение ( создание) материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости включить в выкупную цену компенсационную стоимость многолетних насаждений, расположенных на земельном участке ответчика, поскольку ответчик понесет значительные убытки/затраты, связанные с переносом указанных элементов благоустройства, коммуникаций, вызванные изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Мухачевой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27.11.2023