Решение от 13.01.2022 по делу № 2а-151/2022 (2а-5388/2021;) от 26.10.2021

УИД 26RS0002-01-2021-007969-57

Дело № 2а-151/2022 (2а-5388/2021)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 января 2022 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Шашина С. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шашин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным окончание исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; признать незаконным отказ судебного пристава исполнителя от вынесения постановления об объявлении розыска имущества должника или отказе в объявлении розыска по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <адрес обезличен>

В обосновании требований указано, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника Елецкой И.В.

<дата обезличена> направлено заявление о наложении ареста и розыске имущества должника, а именно залогового автомобиля <номер обезличен>.

<дата обезличена> получен ответ с формулировкой «Отказать в розыске в связи с отсутствием заверенной копии судебного решения о правопреемстве».

<дата обезличена> в результате проверки информации на сайте УФССП России стало известно, что исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> окончено <дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании взыскателем на сегодняшний день не получено.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным.

Считает, что на сегодняшний день необходимых и своевременных мер по исполнению исполнительного документа принято не было, а именно: судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мер по установлению имущества должника и обращение на него взыскания.

В судебное заседание административный истец не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никитин М.А. в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд полагает, что требования административного истца являются необоснованными.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что <дата обезличена> Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Елецкой И.В., взыскатель ООО КБ «АйМаниБанк».

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом установлено, что для проверки имущественного положения должника направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, на которое можно обратить взыскание, отправлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр о получении сведений, содержащихся в ЕГРН, в кредитные учреждения <адрес обезличен> о наличии у лица открытых счетов (лицевой, расчетный, депозитный и иные счета), номера указанных счетов, наличие денежных средств на указанных счетах, а также сделан запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния,

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до <дата обезличена>.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно материалам исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия и приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения и взыскание денежной суммы с должника. Так были сделаны запросы информации о должнике и его имуществе в банки, сделан запрос в Росреестр.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

В рассматриваемом случае местонахождение и имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не были установлены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя и не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что <дата обезличена> определением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ИП Шашина С.А.

В материалах исполнительного производства определение Пятигорского городского суда <адрес обезличен> о замене взыскателя от <дата обезличена> отсутствует.

<дата обезличена> представителем административного истца направлено заявление о наложении ареста и розыске имущества должника, а именно залогового автомобиля <номер обезличен>.

<дата обезличена> получен ответ с формулировкой «Отказать в розыске в связи с отсутствием заверенной копии судебного решения о правопреемстве».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При таких обстоятельствах административным ответчиком права административного истца на своевременное рассмотрение обращения нарушены не были.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> отсутствует определение суда от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом указано, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ему стало известно <дата обезличена>, однако доказательств, подтверждающих это суду не представлено.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд признает административный иск необоснованным.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2022.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░