Решение по делу № 33-3520/2024 от 25.06.2024

Судья Бубнова М.Е.                                           УИД 39RS0020-01-2023-000307-68

дело № 2-600/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3520/2024

16 июля 2024 года                                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Даниловой Ирины Юрьевны и Тимофеевой Тамары Амриевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 августа 2023 года и дополнительное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2024 года, по апелляционной жалобе Орешкиной Лидии Николаевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 августа 2023 года по иску Филичкиной Ирины Платоновны к Тимофеевой Тамаре Амриевне, Даниловой Ирине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Тимофеевой Т.А., представителя Даниловой И.Ю. - Паседько Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Филичкиной И.П., полагавшей решение суда и дополнительное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Филичкина И.П. обратилась в суд с иском к Даниловой И.Ю. и Тимофеевой Т.А., указав, что является собственником квартиры № <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 04.10.2005.

Предыдущим собственником квартиры являлась ФИО2 которой квартира принадлежала на праве собственности на основании договора приватизации от 04.12.1997.

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем подвальные помещения, которые относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования подвальными помещениями сложился между собственниками квартир указанного многоквартирного жилого дома длительное время. За квартирой истца было закреплено подвальное помещение № 9, площадью 5,6 кв.м, которым ранее пользовался прежний собственник данной квартиры ФИО3

При продаже квартиры, прежний собственник ФИО4. передал истцу ключи от указанного подвального помещения.

Через некоторое время, возможность использования данного подвального помещения была утрачена по причине постоянных затоплений и разрушения его конструкций. Истец вынужден был пользоваться иным подвальным помещением площадью 9,2 кв.м под номером 8 с разрешения его владельца.

Осенью 2022 года подвальное помещение, которым ранее пользовался истец, было полностью отремонтировано. Однако, истцу стало известно, что данное помещение после ремонта было занято ответчиками, на дверях заменены замки. Требования истца освободить помещение оставлено без удовлетворения и соответствующего разрешения.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на заявленных требованиях, сторона истца утверждала, что общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу предоставления ответчикам спорного подвального помещения не проводилось. Ответчик Данилова И.Ю. приобрела квартиру в указанном доме в 2020 году, тогда как порядок пользования подвальными помещениями между собственниками сложился на протяжении длительного периода времени, соответственно занятие ответчиком спорного подвального помещения является самовольным и неправомерным.

На основании изложенного истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании подвальным помещением № 9, находящемся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери в указанное подвальное помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного жилого помещения – Орешкина В.И., Орешкин Л.Н., Орешкина А.В., Орешкина Д.И., Дмитрук И.В., администрация Пионерского городского округа, ООО «УК Жилфонд».

2 августа 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области по делу постановлено решение об удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Даниловой И.Ю.

На Данилову Ирину Юрьевну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Филичкиной Ириной Платоновной подвальным помещением № 9 (согласно плану подвального помещения, составленного ППК «Роскадастр» по состоянию на 07.03.2023), находящимся в многоквартирном жилом доме № <адрес>, путем передачи ключей от входной двери в указанное подвальное помещение.

2 февраля 2024 года Светлогорским городским судом Калининградской области принято дополнительное решение об удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Тимофеевой Т.А.

На Тимофееву Тамару Амриевну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Филичкиной Ириной Платоновной подвальным помещением № 9 (согласно плану подвального помещения, составленного ППК «Роскадастр» по состоянию на 07.03.2023), находящимся в многоквартирном жилом доме № <адрес>, путем передачи ключей от входной двери в указанное подвальное помещение.

С решением Светлогорского городского суда от 2 августа 2023 года и дополнительным решением суда от 2 февраля 2024 года не согласились Данилова И.Ю. и Тимофеева Т.А. и Орешкина Л.Н.

В апелляционных жалобах сторон ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Данилова И.Ю. настаивает на том, что порядок пользования подвальными помещениями между собственниками дома сложился, спорное подвальное помещение было передано в пользование предыдущим собственником квартиры, в которой она проживает. Считает недоказанным тот факт, что спорным подвальным помещением пользовался истец.

Одновременно с этим, податель жалобы обращает внимание, что требований об определении порядка пользования подвальными помещениями истцом не заявлялось, таким образом, заявленные требования истца не подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба Тимофеевой Т.А. аналогична по своему содержанию апелляционной жалобе Даниловой И.Ю.

В апелляционной жалобе Орешкина Л.Н. приводит доводы о том, что спорное подвальное помещение всегда находилось в пользовании ответчика Даниловой И.Ю., такой порядок пользования сложился и был согласован между всеми собственниками жилого дома.

В возражениях на апелляционные жалобы Филичкина И.П. соглашается с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

В суд апелляционной инстанции явились Тимофеева Т.А., представитель Даниловой И.Ю. - Паседько Н.Н., Филичкина И.П.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Филичкина И.П. является собственником квартиры № 6-а, расположенной в многоквартирном доме №<адрес> на основании договора купли-продажи от 04 октября 2005 года (т.1 л.д. 9-13, 15).

Предыдущим собственником указанной квартиры являлась ФИО1 которая приобрела квартиру по договору приватизации от 04 декабря 1997 года и являлась собственником данного жилого помещения до 04 октября 2005 года.

Ответчик Данилова И.Ю. является собственником квартиры № <адрес> на основании договора купли-продажи от 1 августа 2020 года.

Предыдущим собственником указанной квартиры являлась Лесикова Т.В., которая приобрела квартиру по договору приватизации от 05 января 2004 года и являлась собственником данного жилого помещения до 19 августа 2020 года.

Ответчик Тимофеева Т.А. собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не является, что не оспаривалось сторонами.

Тимофеева Т.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника с его согласия, приходится сестрой ответчика Даниловой И.Ю.

По сведениям ЕГРН собственниками многоквартирного жилого дома № <адрес> являются: квартиры № 4 – ФИО7 (общая долевая собственность); квартиры № 5 – Данилова И.Ю.; квартир № 1, 5-а, 3, 2 - администрация Пионерского городского округа; квартиры № 6 – ФИО9 квартиры № 6-а – Филичкина И.П. (т. 1 л.д. 93-102, 103-140).

Согласно техническому паспорту на жилой дом №<адрес> по состоянию на 04 марта 1986 год, а также выписки из ЕГРН, жилой дом является многоквартирным, 1945 года постройки, двухэтажным с мансардой и состоит из 11 жилых помещений, а также подвала (т. 1 л.д. 19-32, 141-156).

В подвале указанного жилого многоквартирного дома расположены отдельные нежилые помещения в количестве 10 единиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца утверждает, что ответчики неправомерно пользуются подвальным помещением, которое ранее находилось в пользовании предыдущего собственника квартиры № 6а ФИО5 и в связи с продажей истцу данной квартиры перешло в пользовании истца.

Ответчики по делу отрицали данное обстоятельство, ссылались на использование спорного помещения с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 289, 301 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст. 36,37 Жилищного кодекса РФ, на основании объяснений сторон, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, нарушении прав истца и наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом спорным подвальным помещением путем передачи ключей от входной двери в указанное подвальное помещение.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования подвальными помещениями многоквартирного жилого дома № <адрес> сложился до введения в действие Жилищного кодекса РФ и поскольку ранее действовавший Жилищный Кодекс РСФСР не предусматривал обязательного проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома для определения порядка пользования подвалами, следовательно, при разрешении данного спора и определении правоотношений между собственниками помещений многоквартирного жилого дома в отношении подвальных помещений необходимо учитывать сложившийся фактический порядок пользования подвальными помещениями.

Установив, что ранее спорным подвальным помещением пользовалась ФИО6, которая на тот момент являлась собственником квартиры № 6а, и в связи с продажей данной квартиры истцу Филичкиной И.П. право пользование подвалом перешло последней, суд посчитал нарушенным право истца занятием спорным подвальным помещением ответчиками Даниловой И.Ю. и Тимофеевой Т.А.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения судебная коллегия согласиться не может.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ перечислены объекты общего имущества многоквартирного дома.

В частности, в п. 1 ч. 1 данной статьи перечислены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В п. 2 ч. 1 данной статьи перечислены помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

К числу помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что для решения вопроса об использовании части подвального помещения в многоквартирном доме в качестве отдельных помещений, кладовок требуется соглашение всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела разрешил спорное правоотношение, которое возникло между истцом и ответчиками в отношении помещения кладовой, расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца утверждала, что в находящейся в ее индивидуальном пользовании кладовой ответчики необоснованно сменили замки на двери и стали пользоваться данным помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, каких – либо решений о порядке пользования подвальным помещением многоквартирного жилого дома, в котором проживают стороны по делу, собственниками данного дома не принималось.

В отсутствие доказательств наличия такого соглашения, оформленного в установленном законом порядке, пользование истцом спорным подвальным помещением не отвечает требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Фактически сложившийся порядок самовольного использования помещения подвала не влечет возникновения у истца, как собственника квартиры в доме, права владения и пользования определенной частью подвального помещения.

Поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества, то ее права пользования общим имуществом избранным ею способом, защите в судебном порядке не подлежат.

Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены какие-либо права истца, повлекшие соответствующие правовые последствия, суду представлено не было.

Кроме того, истцом по делу не представлены доказательства наличия соглашения либо недостижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 <адрес> относительно порядка пользования общим подвальным помещением, в том числе расположенными в нем кладовками, предназначенными для личных бытовых нужд собственников помещений в многоквартирном доме.

Требований об определении порядка пользования общим подвальным помещением в рамках настоящего гражданского дела стороной истца не предъявлено.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетелей, в многоквартирном доме происходила смена собственников квартир, подвальное помещение подвергалось затоплению, впоследствии капитальному ремонту, не все собственники пользуются подвальным помещением, после ремонта занятие кладовками подвального помещения происходило самовольно.

Поскольку на дату обращения с настоящим иском имеется неразрешенный спор относительно порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома - общим подвальным помещением, требования об устранении препятствий, выразившихся в нарушении ответчиками этого порядка, носят предположительный характер и являются преждевременными.

При установленных по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принятое по делу решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебные акты подлежат отмене на основании п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Филичкиной И.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 августа 2023 года и дополнительное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2024 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Филичкиной Ирины Платоновны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи