Решение от 14.03.2023 по делу № 33-1738/2023 от 17.02.2023

Судья Школьников А.Е.             УИД86RS0002-01-2022-007971-22

Дело № 2-5726/2022(1 инст.), № 33-1738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего    Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)5, действующей в своих и несовершеннолетнего (ФИО)4 интересах, к (ФИО)3 о возмещении ущерба, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия»,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)3, паспорт гражданина РФ (номер) в пользу (ФИО)5, паспорт гражданина РФ (номер), в счет возмещения ущерба 1182000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 772 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16080 рублей, а всего взыскать 1213852 рубля.

Взыскать с (ФИО)3, паспорт гражданина РФ (номер) в пользу (ФИО)4, страховой номер индивидуального страхового счета (СНИЛС) (номер), в счет возмещения ущерба 394000 рублей.

Взыскать с (ФИО)3, паспорт гражданина РФ (номер) в пользу ООО «Сибирь-Финанс», ИНН 8603121779, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)17, судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 и (ФИО)4, от имени которого действует законный представитель (ФИО)5, обратились в суд с иском к (ФИО)3 и, с учетом уточнения требований, просили взыскать в пользу (ФИО)5 ущерб в размере 1 182 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 772 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 17 056 руб.; в пользу (ФИО)4 взыскать ущерб в размере 394 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)9, управляя автомобилем (ФИО)1 150, г.р.з. (номер), принадлежащим на праве собственности (ФИО)3, в нарушение п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (ФИО)21, г.р.з. (номер), принадлежащем на праве собственности (ФИО)10, и под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погиб (ФИО)10, а его автомобиль (ФИО)22 получил повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства. (дата) в отношении (ФИО)9 возбужденное уголовное дело по п. <данные изъяты> УК РФ. Гражданская ответственность (ФИО)3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность (ФИО)9 не застрахована, владельцем источника повышенной опасности он не являлся. По результатам обращения в страховую компанию установлена конструктивная гибель автомобиля (ФИО)23, и страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. Законом предусмотрено полное возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)24, г.р.з. (номер), составила            7 721 071 руб. без учета износа, и 5 731 822 руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков автомобиля - 199 816 руб. Расчетная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков с учетом округления –    1 844 671 руб., т.к. среднерыночная стоимость автомобиля марки (ФИО)25, (дата) года выпуска, составляла 2 310 336 руб. В связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта полагали подлежащим взысканию с (ФИО)3 реального ущерба в размере стоимости автомобиля. Согласно свидетельствам о праве на наследство доли (ФИО)4 и (ФИО)5 на автомобиль (ФИО)26, распределены по 1/4 и 3/4, соответственно (половина своей супружеской доли и половина от наследуемой доли за погибшего мужа).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель истца (ФИО)5 по доверенности Гришман Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)3 по доверенности Салимов П.С. возражал против удовлетворения требований, указав, что законным владельцем транспортного средства являлся Валиев, который им управлял. В случае удовлетворения исковых требований, просил исходить из стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро на момент ДТП, и учесть стоимость его годных остатков. Выразил согласие с проведенной судебной экспертизой.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Салимовым П.С., ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Незаконным считает взыскание стоимости ущерба, установленной экспертом, на момент проведения экспертизы. Считает, что (ФИО)9 в момент ДТП владел автомобилем (ФИО)19 на законных основаниях, а надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не его собственник. В обоснование привел судебную практику по данной позиции.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)13 указывает на вступившее в законную силу решение суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела, от 30.05.2022, которым установлено, что именно (ФИО)3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, которым потерпевшим причинен вред. Валиев законным владельцев автомобиля по смыслу закона не являлся, сам по себе факт управления автомобилем на момент происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся его владельцем. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества, и не свидетельствует о передаче права владения им.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 27.02.2023 уведомлены (стороны- телефонограммами, 3 лицо -извещением по факсимильной связи) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)3, возражений на неё, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Также Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.                                                    (ФИО)9 не может рассматриваться как законный владелец транспортного средства, поскольку его ответственность не была застрахована, и он не мог быть допущен к управлению транспортным средством ввиду нахождения в нетрезвом состоянии.

Кроме того, вступившим в законную силу 13.09.2022 решением Нижневартовского городского суда от 30.05.2022 по гражданскому делу по иску (ФИО)5, действующей в своих и (ФИО)4 интересах, и (ФИО)14 к (ФИО)3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП происшествием, установлено, что водитель (ФИО)9 не являлся при вышеописанных обстоятельствах владельцем принадлежащего ответчику автомобиля (ФИО)2, г.р.з. (номер), и ответственность за наступившие последствия должен нести его собственник - (ФИО)3

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства (ФИО)27, г.р.з. (номер), являлся умерший (ФИО)10

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-ПН (номер) от (дата), (ФИО)10 и (ФИО)15 (дата) заключили брак, о чем (дата) составлена запись акта о заключении брака (номер), после заключения брака жене присвоена фамилия (ФИО)20.

Свидетельством о рождении I-ПН (номер) от (дата) подтверждается, что (ФИО)10 и (ФИО)5 являются родителями (ФИО)4, (дата) года рождения.

Исходя из материалов дела, после смерти (ФИО)10, его супруге (ФИО)5 и несовершеннолетнему ребенку (ФИО)4, (дата) года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль (ФИО)28, г.р.з. (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) года выпуска, на 3/4 долю ((ФИО)5) и 1/4 долю ((ФИО)4, (дата) года рождения).

(дата) истец (ФИО)5, на основании свидетельства о праве на наследство, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев заявление истца (ФИО)5, САО «РЕСО-Гарантия» составило акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение, которым была установлена конструктивная гибель автомобиля (ФИО)29, г.р.з. (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) года выпуска. По результатам обращения, САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, выплатило истцу (ФИО)5 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами предоставлено экспертное заключение (номер) от (дата), выполненное ООО «Стройгарант», которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ФИО)30, г.р.з. (номер), на дату происшествия без учета амортизационного износа составляет 7 721 071 руб., с учетом амортизационного износа составляет 5 731 822 руб. Стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) транспортного средства (ФИО)31, г.р.з. (номер), в результате ДТП от (дата) составляет       199 816 руб. Расчетная стоимость ущерба за вычетом годных остатков, с учетом округления, на день ДТП составляет 1 844671 руб.

Также истцами представлена справка о среднерыночной стоимости автомобиля, выполненная ООО «Стройгарант», из которой следует, что среднерыночная стоимость автомобиля (ФИО)32, г.р.з. (номер), (дата) года выпуска, по состоянию на (дата) составляет 2 310 336 руб.

Как следует из заключения эксперта (номер)-Н от (дата), выполненного ООО «Сибирь-Финанс», среднерыночная стоимость автомобиля (ФИО)33, (дата) года выпуска, г.р.з. (номер) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 967 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)34, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░), ░░ ░░░░ ░░░ – (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)35, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 154 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)36, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 000 ░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)3, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.05.2022, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░ ░.2 ░░. 209 ░░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1). ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░.2).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░.1, ░.░. 6, ░░░.4).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░.2, ░.░.54), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 1 967 000 ░░░.- 400 000 ░░░.- 163 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: 2 154 000 ░░░.- 178 000 ░░░.- 400 000 ░░░.= 1 576 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.