Решение по делу № 7У-17362/2021 [77-204/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-204/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Петровой Н.Е., Бегунова М.В.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

защитника-адвокатаКовалевой И.О.,

прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лихачева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Лихачева С.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Ковалевой И.О.,поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., просившего об оставлении об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2020 года

Лихачев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ; ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначено Лихачеву С.В. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания осужденным лишения свободы.

Взыскано с Лихачева С.В. в пользу ФИО9 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03 февраля 2021 года приговор изменен: назначенное Лихачеву С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание снижено до 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено Лихачеву С.В. окончательное наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лихачев С.В. осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Он же осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО16).

Преступления были совершены 07 июля 2020 года и 20 июля 2020 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Лихачев С.В. не согласен с вынесенными в отношении него судебными актами. В обоснование своих доводов указывает, что телесные повреждения потерпевшей ФИО16, а именно ожоги, были приченены уже после наступления ее смерти. Указывает, что по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 319 УК РФ судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ уголовное преследование подлежит прекращению ввиду малозначительности деяния. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание суда на причинение повреждений потерпевшей ФИО16, указанных в п. «б» заключения эксперта № от 03.09.2020, поскольку ожоги тела были причинены после смерти потерпевшей; смягчить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Признать в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 319 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчить начначенное наказание. Прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Смягчить наказание по совокупности преступлений.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Лихачева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Осужденный Лихачев С.В. в кассационной жалобе не оспаривает виновность и квалификацию содеянного в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия о том, что он разозлился на мать из-за того, что она упала и не могла сама подняться, стал на нее кричать, не менее 3 раз ударил кулаком в область плеча, а затем взял утюг, острием которого с силой нанес матери не менее 7 ударорв по голове. Чтобы скрыть совыершенное убийство, прислонил к телу матери включенный утюг и ушел из квартиры; показаниями потерпевшей ФИО21 (ФИО20) С.С. о том, что со слов матери ФИО11 она узнала, что отец убил свою мать; свидетеля ФИО11 о том, что ее муж Лихачев С.В. пришел к ним и сообщил, что убил свою мать, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Лихачева С.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз судебно-медицинской, судебной психолого-психиатрической и другими материалами дела.

Показания осужденного Лихачева С.В., данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания Лихачева С.В., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшей, свидетелей. Вину в нанесении ударов кулаками рук и утюгом в область головы и тела потерпевшей в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Лихачева С.В., проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого и обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы об исключении из описания объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, повреждений, указанных в п. «б» заключения эксперта № от 03.09.2020 являются не состоятельными. В соответствии с выводами экспертизы все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО16, в том числе термические ожоги, были причинены в промежуток времени от трех до двенадцати часов до момента наступления смерти, то есть обладают признаками прижизненного происхождения.

Указание на предположение Лихачева С.В. о том, что потерпевшая ФИО16 в момент ее поджога была мертва, не требует исключения причинения каких-либо повреждений из объективной стороны содеянного, поскольку ошибка в состоянии объекта преступления в данном конкретном случае не влияет на квалификацию действий осужденного Лихачева С.В., умышленно поджегшего тело потерпевшей и достигшего целей лишения ее жизни.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Квалификация действий Лихачева С.В. по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Наказание осужденному Лихачеву С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предвариетльного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы, должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными.

При определении срока лишения свободы обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы жалобы о не признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расслдеованию преступлений по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 319 УК РФ, являются необоснованными, поскольку сведений о предоставлении Лихачевым С.В. информации, имеющей значение для раскрытия и расследованию преступлений, ранее не известной органами предварительного расследования, материалы дела не содержат, в связи с чем нет оснований при назначении наказания за совершение данных преступлений обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Довод о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ввиду малозначительности деяния также является несостоятельным. Выбранный Лихачевым С.В. открытый спсоб хищения, дерзость его действий, высказавшего угорзу применения насилия, хотя и не причинили существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства, но создали угрозу причинения такого вреда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данным преступлениям, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Психическое состояние осужденного Лихачева С.В. являлось предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лихаеву С.В. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вид исправительного учреждения назначен Лихачеву С.В. верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО22ФИО24. в части суммы иска, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03 февраля 2021 года в отношении Лихачева Сергея Викторовича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лихачева С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина