Решение по делу № 33-444/2022 от 12.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Баторова Д.А.

    дело №33-444

    поступило 12 января 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 г.                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н. к Жибоедова Н.Е., Жибоедову А.Н. о признании недействительным договор цессии

по апелляционной жалобе ответчика Жибоедова А.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Признать недействительным договор уступки прав требования от 29.03.2021, заключенный между Жибоедовым А.Н. и Жибоедовым Н.Е..

Применить последствия недействительности сделки и восстановить за Жибоедовым А.Н. право требования к Губко О.О. на сумму 1211500 руб.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя истца адвоката Михайлова П.И., действующего по доверенности от 26 августа 2021 г. ( лд.13), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Иванов А.Н. просил признать недействительным договор уступки прав требования от 29.03.2021г., заключенный между Жибоедовым А.Н. и Жибоедовым Н.Е., применить последствия недействительности сделки и восстановить за Жибоедовым А.Н. право требования к Губко О.О. на сумму                                    1 211 500 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик Жибоедов А.Н. является должником истца и сыном ответчика Жибоедова Н.Е. Согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 03.03.2021г. Жибоедов А.Н. в судебном порядке произвел раздел совместно нажитого имущества с Губко О.О. и взыскал компенсацию с последней в свою пользу 1 211 500 руб. 29.03.2021г. Жибоедов А.Н. безвозмездно уступил отцу по договору цессии право требования указанной компенсации с Губко О.О. Ссылаясь на ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ полагает, что договор цессии является ничтожным, совершен между заинтересованными лицами, безвозмездно и со злоупотреблением права.

Определением от 21.09.2021г. в качестве 3-го лица привлечена Губко О.О. ( л.д. 26).

Истец Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Михайлов П.И. иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

От ответчика Жибоедова А.Н. поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор закону не противоречит и права третьих лиц не нарушает. У должника имеется от раздела имущества автомобиль, также не подтверждено, что у должника отсутствует иное имущество и возможность исполнения судебного акта утрачена. В отношении                   Губко О.О. введена процедура реструктуризации долгов, и утверждение истца, что «мог бы обратить взыскание на дебиторскую задолженность» не соответствует действительности. Поскольку адвокат Козлов М.А. также является представителем Митрофановой, которая инициировала банкротство Губко О.О., добивается увеличения доли Митрофановой в банкротстве и исключении требования               Жибоедова Н.Е. из «банкротного» дела, то действует вопреки интересам доверителя.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом постановлено указанное выше заочное решение (л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе ответчик Жибоедов А.Н. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, указывает на то, что истцом не доказана недобросовестность ответчиков при заключении договора уступки.

Просит учесть, что по данному делу не усматривается ни нарушенного права, ни права, подлежащего восстановлению.

Жибоедов А.Н., не желая состоять в данных правоотношениях, решил переуступить права требования. Ограничения на уступку права требования установлены ст. 383 ГК РФ и к настоящему делу не применимы.

Также отсутствует нарушение прав истца, совершенной сделкой, учитывая, что ответчик банкротом не является, на отчужденное имущественное право не может быть обращено взыскание и на момент отчуждения его стоимость не эквивалентна сумме взыскания, так как должник банкрот.

Кроме того, у ответчика осталось другое имущество, возможность взыскания долга в результате уступки права не утрачена.

Суд не оценил материалы исполнительного производства.

В данном случае ответчик является наследником займодавца, который умер. Решение длительное время не исполнялось, потому что ответчик долг закрыл, но взял у займодавца заявление об окончании исполнительного производства вместо расписки. Исполнительное производство при этом оканчивалось фактическим исполнением.

Суд не оценил, что Губко О.О. и Жибоедов А.Н. до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке и договор уступки был заключен по этическим соображениям, а не во вред кредиторам. Жибоедов А.Н. не желает длительные судебные разбирательства в отношении своей супруги.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018г. № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

По настоящему делу аналогичная ситуация. Не подлежит оспариванию сделка, направленная на отчуждение того имущества, которое защищено исполнительским иммунитетом.

Должник, являясь собственником имущества, на которое не может быть обращено взыскание имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, так как исполнительский иммунитет означает недопустимость обращения на такое имущество принудительного взыскания, но не ограничение правомочий собственника, принадлежащих должнику в отношении соответствующего имущества.

Жибоедов А.Н. не признан банкротом, что свидетельствует о возможности исполнения судебных актов в пользу Иванова А.Н.

В суд апелляционной инстанции ответчик Жибоедов А.Н. не явился, надлежаще извещен.

В суд апелляционной инстанции истец Иванов А.Н. не явился, надлежаще извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Михайлов П.И. по доводам жалобы возражал.

В суд апелляционной инстанции ответчик Жибоедов Н.Е., третье лицо Губко О.О. не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений                                 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд усмотрел основания для признания договора уступки прав требования недействительным, поскольку сделка совершена между близкими родственникам, являлась безвозмездной, фактически договор уступки права требования заключен с целью избежать принудительного исполнения должником Жибоедовым А.Н. решения суда в пользу взыскателя Иванова А.Н.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166                       ГК РФ). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166                          ГК РФ).

Под заинтересованным лицом в смысле положений пч. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, в связи с чем лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушения его прав и законных интересов; что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ответчик Жибоедов А.Н. является должником по исполнительным производствам <...> от 01.11.2010, №56345/20/03023-ИП от 05.04.2018 в пользу взыскателя Иванова А.Н., общая сумма взыскания составляет 449 505,72 руб., принудительно взыскано 13 887 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 256 113 руб. по состоянию на 12.08.2021г. Данный факт подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Артемьевой Г.П. от 12.08.2021.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03.03.2021г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2019 по иску Жибоедова А.Н. к Губко О.О. о разделе общего имущества супругов отменено с вынесением нового решения, которым произведен раздел совместно нажитого имущества Жибоедовым А.Н. и Губко О.О., с передачей автомобиля марки <...> в собственность                        Жибоедова А.Н. и взыскании с Губко О.О. в пользу Жибоедова А.Н. компенсации в сумме 1 211 500 руб.

29.03.2021г. заключен договор уступки прав требования между                     Жибоедовым А.Н. (цедент) и Жибоедовым Н.Е.(цессионарий), согласно которому цедент уступает в полном объеме право требования компенсации в сумме 1 211 500 руб. с Губко О.О., присужденные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03.03.2021 по делу №33-5/2021 (№2-2877/2019). Согласно п.13 договора уступки право требование передается безвозмездно.

Как видно из базы данных ФССП России ответчик Жибоедов А.Н. является должником по десяти исполнительным производствам, возбуждённых с 2010, 2012, 2018, 2019, 2020, 2021 годов, которые по настоящее время не окончены.

Разрешая данный спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, являлась безвозмездной, фактически договор уступки заключен с целью избежания должником Жибоедовым А.Н. принудительного исполнения решения суда в пользу взыскателя Иванова. Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению и в части применения последствия недействительности сделки и восстановлении за Жибоедовым А.Н. право требования к Губко О.О. на сумму 1211500 руб.

При этом, 24.03.2021г. третье лицо Губко определением Арбитражного суда Республики Бурятия признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, и через 5 дней после вынесения определения Арбитражного суда Республики Бурятия был заключен оспариваемый договор уступки.

Ссылка ответчика о невозможности взыскания дебиторской задолженности с Губко ввиду её банкротства, не свидетельствует о невозможности кредиторов предъявить свои требования к должнику. Согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия    от 02.08.2021г. требования Жибоедова Н.Е. включены в реестр требований кредиторов должника Губко О.О.

К доводам ответчика Жибоедова А.Н. о возможности исполнения решения суда за счет иного имущества должника (в том числе за счет автомобиля, перешедшего в результате раздела совместно нажитого имущества) суд относится критически, поскольку определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-498/2010 по иску ФИО2 И Жибоедовым А.Н. не исполняется с октября 2010 года. Истец Иванов является правопреемником взыскателя ФИО2 в исполнительном производстве согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04.12.2017.

Доводы о злоупотреблении правами представителя Козлова М.А. в интересах иного лица (ФИО1взыскателя в отношении Губко О.О.) судом отклонены, поскольку необходимо иметь в виду, что в п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Подача иска в интересах истца представителем Козловым М.А., наделенного соответствующими полномочиями, не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав истца.

В апелляционной жалобе приведены доводы, которые получили правовую оценку в решении суда, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда первой инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены решения.

    Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово.

Председательствующий:                            Дампилова Ц.В.

Судьи:                                                 Болдонов А.И.

                                           Семенов Б.С.