Решение от 10.08.2022 по делу № 8Г-20022/2022 [88-21278/2022] от 08.07.2022

УИД 64RS0043-01-2021-003301-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-21278/2022

                                                                                                            № 2-2102/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Зверева В. Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Зверева В. Г., Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав истца Зверева В.Г., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей») в интересах Зверева В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения»), в обоснование заявленных требований указав, что 23 ноября 2020 годаЗверев В.Г. приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 12 стоимостью              119 980 руб. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток – не работает камера. 27 ноября 2020 года Зверев В.Г. обратился в официальный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта телефона. 02 декабря 2020 года телефон был отремонтирован, однако впоследствии вновь перестал работать. Для подтверждения недостатка товара Зверев В.Г. обратился в ООО «ЛСЭ». Согласно заключению в телефоне имеется скрытый производственный недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использование аппарата по прямому назначению.

С учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 119 980 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с                 04 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., дополнительные расходы в виде оплаты проверки качества товара в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября             2021 года с ООО «Интернет Решения» в пользу Зверева В.Г. взыскана стоимость телефона марки Аpple iPhone 12 pro в размере 119 980 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные издержки по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Зверева В.О. возложена обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Интернет Решения» телефон марки Аpple iPhone 12 pro в полной комплектации. В случае нарушения срока возврата товара постановлено взыскать со Зверева В.Г. в пользу ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере                   1 199 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.

С ООО «Интернет Решения» в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» взысканы денежные средства за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 646 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года в части взыскания с ООО «Интернет Решения» в пользу Зверева В.Г. расходов на проведение досудебного исследования отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Зверева В.Г. о взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: «Решение суда в части взыскания с ООО «Интернет Решения» в пользу Зверева В.Г. стоимости товара ненадлежащего качества – телефона марки Аpple iPhone 12 pro в размере 119 980 руб. считать исполненным.»

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября              2020 года Зверев В.Г. приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 12 стоимостью 119 980 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток – не работает камера, в связи с чем 27 ноября 2020 года Зверев В.Г. обратился в официальный сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения гарантийного ремонта телефона.

Согласно акту выполненных работ от 02 декабря 2020 года был проведен ремонт телефона путем замены комплектующего или составной части изделия.

Однако, спустя некоторое время недостаток в телефоне проявился вновь. Для подтверждения недостатка товара Зверев В.Г. обратился в ООО «ЛСЭ», согласно заключению которого в телефоне имеется скрытый производственный недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использование аппарата по прямому назначению.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Сервис».

Согласно выводам судебной экспертизы № Э-4031 от 28 июня                  2021 года в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 12 pro на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной камеры в режимах 0,5Х, 1Х, 2Х и 2,5Х. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в иске. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от           07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив факт продажи Звереву В.Г. товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличия оснований для взыскания в пользу Зверева В.Г. стоимости товара, компенсации морального вреда, с возложением на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня вступления решения суда, а в случае нарушения срока возврата товара о взыскании со Зверева В.Г. в пользу ООО «Интернет Решения» судебной неустойки в размере 1 199 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в досудебном порядке был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия истца не отвечают признакам добросовестности. Доказательства уклонения ответчика от принятия товара в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что телефон истцом был предоставлен только в рамках настоящего дела для проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы стороны истца, также обоснованно исходил из того, что суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

С учетом Условий продаж товаров для физических лиц в онлайн-магазине ОZON.ru, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru, предусматривающих порядок возврата клиентом товара ненадлежащего качества тремя способами по выбору потребителя: курьером, через пункт выдачи, Почтой России, а также с учетом положений вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что на покупателе лежала обязанность возвратить товар продавцу, чего Зверевым В.Г. сделано не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что доказательств уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, до обращения в суд с исковым заявлением истец к ответчику в соответствии с Условиями продажи товаров для физических лиц в онлайн-магазине ОZON.ru о наличии недостатка в товаре не обращался, о наличии такового ответчик узнал из заключения судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу об отсутствие оснований для возложения на ООО «Интернет Решения» ответственности в виде выплаты Звереву В.Г. неустойки и штрафа. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату проверки качества товара в размере 2 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми и вынужденными для истца.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверены доводы о незаконности возложения на истца обязанности по возврату товара и взыскания с него судебной неустойки за нарушение установленного решением суда срока возврата некачественного товара, которые получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку решение в указанной части принято в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона.

При этом потребитель не лишен права требовать возмещения расходов на возврат товара, если возврат не организован ответчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца в части возврата стоимости некачественного товара нельзя считать исполненным, решение в указанной части изменил, дополнив резолютивную часть указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимость товара ненадлежащего качества следует считать исполненным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался полож░░░░░░ ░. 2 ░░. 497 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 26.1 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ OZON.ru ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ OZON.ru, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░               24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░              119 980 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ OZON.ru, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 112-░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░». ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ OZON.RU ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ IP ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 980 ░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5 – 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░