Решение от 30.11.2016 по делу № 2-5823/2016 от 06.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Кеповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кеповой <данные изъяты> задолженность по банковской карте № от 13.06.2012г. в сумме 116191 рубль 89 копеек, из которой:

просроченный основной долг – 112 420,74 руб,

неустойка - 3771,15 руб.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3523 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 13.06.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт) № о предоставлении ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Master Card Standart с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В иске указано, что данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Master Card Standart и ознакомлением ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя международных банковских карт.

В иске указано, что во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card Standart № с лимитом кредита 60000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,0% годовых.

Как указано в иске, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной банковской кредитной карты в соответствии с условиями соглашения.

Как указывает истец, банк принял на себя обязательство представлять держателю карты отчет по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в свою очередь, ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита путем внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В иске с учетом его уточнения от 24.10.2016г. указано, что своей обязанности по погашению кредита путем внесения обязательных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком по состоянию за период со 02.01.2016г. по 28.09.2016г. образовалась просроченная задолженность в сумме 116191 рубль 89 копеек, из которой:

просроченный основной долг – 112 420,74 руб,

неустойка по основному долгу - 3771,15 руб.

В иске указано, что банком в соответствии с п.4.1.5,5.2.8 Условий в адрес заемщика было направлено письменное требование о возврате всей суммы долга, о расторжении договора, но в указанный в требовании срок платежей в счет погашения задолженности не поступило.

Ссылаясь на ст. 309, 810,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать сумму долга.

В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду заявление истца на получение международной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», информацию о полной стоимости кредита, отчет по счету карты, расчет задолженности по кредитной карте, требование ответчику о расторжении договора и о досрочном возврате суммы кредита.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Кепова Т.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми извещением на имя истца и ответчика.

В направленном на иск письменном отзыве ответчик Кепова Т.М., не оспаривая обоснованности предъявленных к ней требований, просит суд не взыскивать с нее неустойку и сумму государственной пошлины.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом заявление ответчика на оформление международной кредитной карты, являющееся в силу ст. 435 ГК РФ офертой ( предложением) по заключению кредитного договора, содержащее все необходимые условия для заключения договора, отчет по счету карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Сбербанка по кредитным картам, являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истцом была выдана ответчику кредитная карта Master Card Standart с разрешенным лимитом в 60000 рублей сроком действия в 36 месяцев с условием платы за пользование кредитом в размере 19% годовых и неустойки за просрочку платежей в размере 38% годовых, что ответчиком нарушались ее обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих право ответчика на ее освобождение от уплаты государственной пошлины по закону, ответчиком не представлено, а законом не предусмотрено право суда на безосновательное освобождение от уплаты государственной пошлины как и не предусмотрено право суда на освобождение должника от оплаты неустойки, ходатайство ответчика об освобождении ее от уплаты неустойки и государственной пошлины удовлетворено быть не может.

Оснований к снижению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку, исходя из уточнения к иску от 24.10.2016г., предъявленная ко взысканию неустойка начислена на сумму просроченного основного долга, в связи с чем, явной несоразмерности ее размера-3771 рубль 15 копеек последствиям нарушения обязательства –при сопоставлении с размером просроченного основного долга в сумме 112420 рублей 74 копеек, не усматривается.

При таких обстоятельствах вся предъявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3523 рубля 84 копейки, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 119715 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 116191 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3523 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119715 ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: