Решение по делу № 2-2559/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Кинстлер Д.А.,

с участием представителя истца Богомоловой В. Д., ответчика Ермакова А.В., представителя ответчика Исаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2018 по иску Касьянов В.Г. к Ермаков А.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов В.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Ермакову А.В. о взыскании убытков, причинённых некачественным выполнением работ по договору строительного подряда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключён договор подряда № <Номер обезличен>, по условиям которого подрядчик обязался произвести по заданию заказчика работы по возведению дома из газобетона в соответствии с техническими разделами проекта, а заказчик обязался принять указанную работу. Адрес расположения объекта: <адрес обезличен>. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив ему по договору в счёт оплаты работ 1041737,00 рублей.

<Дата обезличена> при подписании акта приёма-передачи были зафиксированы недостатки работ, которые подлежали устранению подрядчиком. До настоящего времени недостатки не устранены. Кроме того, впоследствии были выявлены скрытые недостатки работ. Так, истцом были получены результаты строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой установлено не соответствие расстояния несущих стен второго этажа требованиям технических регламентов; несоответствие ширины части угловых простенков требованиям технических регламентов; недостаточная величина перевязки части кладки из блоков ячеистого бетона, не соответствие ширины монолитных железобетонных поясов перекрытий; не соответствие заделки глубины стальных уголков перемычки дверного проёма входной двери требованиям технических регламентов; не обеспечение несущей способности кровли и чердачного перекрытия, несоответствие устройства балок перекрытия требованиям технических регламентов; несоответствие заделки зазоров между гнёздами в стенах и опорными частями балок; отсутствие защитного слоя у рабочей арматуры; нарушение технологии производства бетонных работ; наличие силовых трещин в стене; отсутствие необходимого крепления крыши для восприятия ветровой нагрузки; несоответствие величины выноса карниза крыши требованиям технических регламентов. При обследовании объекта установлено, что техническое состояние объекта в отношении фундамента, стен, междуэтажного и цокольного перекрытий ограниченно работоспособное, чердачное перекрытие - аварийное. Для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания рекомендуется произвести мероприятия по устранению дефектов и усилению конструкций. Эксплуатация здания без проведения указанных работ не допускается. Ведомость объёмов работ согласно экспертному заключению составляет 516599,28 рублей. После получения результатов экспертизы истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов и приведении объекта в работоспособное состояние для возможности его эксплуатации. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

С учётом изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393, 723, 737,740, 754 ГК РФ Касьянов В. Г. просил суд взыскать с Ермакова А.В. в свою пользу убытки в сумме 516599,28 рублей.

23.11.2017 заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска исковые требования Касьянова В.Г. удовлетворены, с Ермакова А.В. взысканы убытки в размере 516599,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8365,99 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.06.2018 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения, в связи с проведенной судебной экспертизой, в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Касьянова В.Г. – Богомолова В.Д., действующая на основании доверенности, увеличила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с Ермакова А.В. убытки в размере 616093,14 руб.

В судебное заседание истец Касьянов В.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца Касьянова В.Г. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Касьянова В.Г.– Богомолова В.Д., действующая на основании нотариальной доверенности от 02.10.2018, исковые требования Касьянова В.Г. поддержала в полном объеме с учетом поданных уточнений, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, его уточнениях, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что договором подряда была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы отдельно по каждому разделу, в связи с чем, истец поэтапно осуществлял денежные переводы ответчику. Однако, после того, как истцу стало понятно, что работы подрядчиком в предусмотренный договором срок до <Дата обезличена> в полном объеме и с соответствующим качеством выполнены не будут, а выполненные работы имеют недостатки, истец прекратил перечислять подрядчику денежные средства и потребовал устранить недостатки выполненных строительных работ. В конце декабря ответчик предложит истцу подписать акт приема выполненных работ согласно смете. О том, что к этому моменту подрядчик возвел временную крышу, истец не знал, поскольку об этом ответчик ему не сообщал, каких-либо уведомлений о невозможности завершить строительство объекта не направлял. Допущенные ответчиком при строительстве недостатки им не были устранены.

Ответчик Ермаков А.В., и его представитель Исаев В.В., допущенный судом к участию в деле на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против искового заявления возражали. В обоснование возражений на иск пояснили, что Касьянов В.Г. не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате работ Ермакова А.В., в связи с чем, Ермаков А.В. прекратил осуществление строительных работ. Также ответчик полагает, что нельзя считать не законченными работами строительство крыши и опорные балки пола, на втором этаже, поскольку эти работы и конструкции являются временными и не могут быть приняты в качестве завершенных. Ермаков А.В. предлагал Касьянову В.Г. продолжить работы по строительству дома после оплаты оставшейся суммы по договору, однако истец отказался это делать. Поскольку заключенный между сторонами договор не является завершенным, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразомвсоответствиисусловиями обязательства и требованиями закона, иныхправовыхактов,априотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделовогооборотаилииными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 абзацем 1 части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом Касьяновым В.Г. и ответчиком Ермаковым А.В. <Дата обезличена> был заключён договор подряда № <Номер обезличен>, по которому заказчик Касьянов В.Г. поручил, а Ермаков А.В. обязался произвести по заданию заказчика возведение дома из газобетона в соответствии с тех. разделами проекта, утверждённой сметой, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1.). Работа считается выполненной с момента подписания акта приёма-передачи (п. 1.2.). Место расположения строительной площадки: <адрес обезличен> (п. 1.3). В соответствии с положениями п. 2.7 договора Подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ согласно условиям договора, ГОСТ 31359-2007, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии с п. 2.10 в случае выявления брака в работе в течение гарантийного срока Подрядчик обязан выполнить работу по устранению брака в согласованные Сторонами сроки. В соответствии с п. 6.2. договора подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащее ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. В соответствии с п.7.1. договора гарантийный срок устанавливается в течение 12 месяцев после подписания акта сдачи приёмки работ, на устройство фундамента гарантия составляет 3 года.

Приложением к договору подряда является «Описание объекта», подписанное сторонами <Дата обезличена>, согласно которому стороны согласовали:

- фундамент: (21м3) ленточный из бетона марки М250 с раскладкой арматуры диаметром 12-14 мм. Буронабивные свои 8 шт. диаметром 250 мм по периметру (см. чертеж);

- стены: каркас из монолитного бетона М250 с раскладкой арматуры диаметром 10 мм, с заполнением газобетонными блоками марки D500;

- перекрытие: балки листвяничные 100х180;

- кровля: профлист С21 (цинк).

В приложенных и подписанных сторонами чертежах отражены, в том числе планы фундамента, 1 и 2 этажей.

Сторонами также согласована смета (краткая), являющая неотъемлемой частью договора подряда, согласно которой стоимость работ и материалов всего составляет 1108470 руб., в том числе: фундамент - 229000 руб., стены – 596430 руб., перекрытие – 73000,00 руб., крыша - 155040 руб., подвал – 55000 руб.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что истец принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ перед ответчиком исполнил, перечислив несколькими платежами ему денежные средства по каждому разделу.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неполную оплату по договору подряда со стороны истца как заказчика работпо договору подряда.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена выписка со счета ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена>, из которой следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Касьянов В.Г. на счет Ермакова А. В. осуществил семь платежей на общую сумму 986737 руб. Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт оплаты указанной суммы Касьяновым В.Г. на счет Ермакова А.В. по договору подряда.

Сторона истца, не оспаривая то обстоятельство, что предусмотренная договором подряда сумма перечислена подрядчику не в полном объеме, ссылается на отсутствие такой обязанности заказчика в результате ненадлежащего выполнение ответчиком работ по договору.

По условиям договора подряда Заказчик обязан произвести полный расчет в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика или наличными расчетом (пункт 2.4.)

Стоимость подлежащих выполнению работ, определяется на основании проектно-сметной документации, и составляет 1108470 руб. (п.3.1.). В случае изменения объемов работ, их стоимость устанавливается сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы (п.3.2.).

Условиями договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в форме предоплаты в размере 100% стоимости каждого раздела в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора или промежуточного акта (п.3.3.)

Таким образом, возражения ответчика со ссылкой на неисполнение договора подряда ввиду неполной оплаты со стороны истца являются необоснованными, противоречащими условиям договора подряда, которым предусмотрено, что полный расчет заказчиком производится в течение 15 дней только после подписания акта сдачи-приемки работ (2.4), а на заказчике лежала обязанность по 100% предоплате отдельно каждого из этапов строительства (п.3.3.), что им и было сделано (перечислено 986737 руб. при цене договора 1108470 руб.) в отсутствие подписанных сторонами промежуточных актов.

Более того, факт выполнения договора исполнителем (ответчиком) подтверждается подготовленным им же для подписания заказчику актом сдачи-приемки работ от <Дата обезличена>. Как установлено судом, указанный акт подписан сторонами с указанием замечаний, подлежащих устранению подрядчиком. Следовательно, в силу требований ст. 711 ГК РФ у истца как заказчика не возникла обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, поскольку работа выполнена надлежащим образом и с нарушением согласованного срока.

Каких-либо дополнительных соглашений с утверждением сметы на дополнительные работы в связи с изменениями объемов работ стороны не подписывали.

Предусмотренных пунктом 2.8 договора подряда оснований для приостановления выполнения работ подрядчиком ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчик не извещал истца о необходимости проведения работ, не учетных проектно-сметной документацией или учтенных в меньших объемах и возникших в процессе выполнения договора подряда. Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что заказчик не представил ему необходимую строительную документацию для производства строительных работ, являются не состоятельными, ответчик приступил к выполнению согласованных сторонами работ и по их результату подготовил для подписания заказчику акт сдачи-приемки работ от <Дата обезличена>.

Из представленного в материалы гражданского дела акта приёма-передачи от <Дата обезличена> (приложения к договору подряда № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) следует, что Ермаков А.В. и Касьянов В.Г. составили настоящий акт о том, что выполненные работы согласно смете разделы: «Подвал», «Фундамент», «Стены», «Перкрытие», «Крыша» имеют следующие замечания Заказчика: раздел: «Перекрытие» - укладка гидроизоляционного материала, по уровню, фиксирование; «Крыша» – смонтировать крепежный угол (примыкание стропил к опорному брусу); прокрутить примыкание на крыше к стропилам на крыше.

Согласно акту приёма-передачи от <Дата обезличена> договорная цена выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не уточнена.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Аналогичная позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из представленного в материалы гражданского дела заключения строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выполненной ООО «СтройЭксперт» от апреля 2017 г., выполненного по заданию Касьянова В.Г., следует, что имеет место не соответствие расстояния несущих стен второго этажа требованиям технических регламентов; несоответствие ширины части угловых простенков требованиям технических регламентов; недостаточная величина перевязки части кладки из блоков ячеистого бетона, не соответствие ширины монолитных железобетонных поясов перекрытий; не соответствие заделки глубины стальных уголков перемычки дверного проёма входной двери требованиям технических регламентов; не обеспечение несущей способности кровли и чердачного перекрытия, несоответствие устройства балок перекрытия требованиям технических регламентов; несоответствие заделки зазоров между гнёздами в стенах и опорными частями балок; отсутствие защитного слоя у рабочей арматуры; нарушение технологии производства бетонных работ; наличие силовых трещин в стене; отсутствие необходимого крепления крыши для восприятия ветровой нагрузки; несоответствие величины выноса карниза крыши требованиям технических регламентов. При обследовании объекта установлено, что техническое состояние объекта в отношении фундамента, стен, междуэтажного и цокольного перекрытий ограниченно работоспособное, чердачное перекрытие ? аварийное. Для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания рекомендуется произвести мероприятия по устранению дефектов и усилению конструкций. Эксплуатация здания без проведения указанных работ не допускается. Согласно ведомости объёмов работ по устранению выявленных дефектов необходимо: произвести демонтаж кровли из профлиста; демонтаж обрешётки кровли; демонтаж стропильной системы; демонтаж мауэрлата; демонтаж перекрытия 1,2, чердака; усиление металлическими обоймами проёмов окон, ворот дверного и двери; устройство балочных перекрыти100/180; устройство мауэрлата; устройство стропильной системы; устройство обрешётки кровли; устройство профлиста. На основании ведомости объёмов работ по устранению выявленных дефектов составлен локальный ресурсный сметный расчёт. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков по заключению специалиста составляет 516599,28 рубелей.

В целях установления объема фактически выполненных работ по строительству объекта недвижимости, их качества и стоимости устранения выявленных недостатков определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: каков объем фактически выполненных работ по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; соответствует ли выполненный объем работ договору, смете и проекту объекта; имеются ли дефекты и недостатки на объекте на момент подписания акта приема-передачи от <Дата обезличена>; в случае выявления таких дефектов и недостатков, указать какие работы необходимо провести по их устранению и определить стоимость их устранения.

По окончании проведения судебной экспертизы в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение <Номер обезличен>, содержащее выводы по поставленным на разрешение вопросам.

Согласно заключению судебной экспертизы <Номер обезличен>, проведенной экспертом ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО5, на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, имеются дефекты и недостатки, которые выражено в следующем: часть кладки стен имеет нарушения правил перевязки вертикальных. При кладке блоков высотой до 250 мм размер перевязки должен быть не 0,4 значения высоты блока(не менее 100мм для блоков высотой 250 мм); на перегородке из пескоблоков имеется вертикальная трещина; перегородка не имеет перевязки с несущей стеной из газобетона; с дворовой части дома в уровне перекрытия первого этажа имеется выпучивание стеновых блоков в наружную сторону до 50 мм; расстояние между осями несущих стен второго этажа составляет 10,12м, не соответствует требованиям п.6.14.9 СП 14.13330.2014» Строительство в сейсмических районах», согласно которым в зданиях с несущими стенами шириной более 6,4 м кроме наружных продольных стен, как правило, должно быть менее одной внутренней продольной стены. В зданиях из мелких ячеистых блоков расстояние между стенами независимо от расчетной сейсмичности не должно превышать 9 м.; при возведении наружных стен второго этажа армирование кладки не производилось, что противоречит требованиям п.6.14.13 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах, в соответствии с которыми в сопряжении стен в кладку должны укладываться арматурные сетки длиной 1,5м через 700 мм по высоте при расчетной сейсмичности 7-8 баллов; монолитные сейсмопояса в уровне перекрытия этажей выполнены шириной 200 мм при толщине стен 400мм, что не соответствует требованиям п. 4.12 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», в соответствии с которым антисейсмический пояс (с опорным участком перекрытия) должен устраиваться, как правило, на всю ширину стены; бетон фундамента, перемычек, сейсмопоясов имеет неоднородную структуру, раковины, то есть при его укладке не проводилось его уплотнение; отсутствует защитный слой бетона у арматуры железобетонной балки первого этажа; над проемом входной двери шириной 1 м уложена перемычка из двух металлических уголков №75 с опиранием на стены 150-170 мм, что противоречит правилам п. 6.14.16 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», согласно которых перемычки должны устраиваться, как правило, на всю толщину стены и заделываться в кладку на глубину не менее 350 мм. При ширине проема до 1,5 м задела перемычек допускается на глубину 250 мм; деревянные балки перекрытия не закреплены в гнездах и имеют глубину опирания от 60 до 200мм, не закреплены в гнездах, что противоречит требованиям п. 6.3.5 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», в соответствии с которым длина опирания деревянных балок на стены из штучных материалов и бетона должна быть не менее 200 мм. Опорные части балок должны быть надежно закреплены в несущих конструкциях; установленные деревянные балки перекрытий не соответствуют требованиям п.6.3.1.СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», в соответствии с которыми перекрытия следует выполнять как жесткие горизонтальные диски, надежно соединенными с вертикальными конструкциями здания и обеспечивающими их совместную работу при сейсмических воздействиях; отсутствует крепление мауэрлата к сейсмопоясу, то есть вся конструкция крыши держится на стенах лишь за счет собственного веса; отсутствует гидроизоляционная прокладка под мауэрлатом в местах его опирания на стену;контробрешетка в конструкции кровли отсутствует, гидроизоляционная пленка уложена под профлист параллельно уклону, и имеет разрывы. Обрешетка имеет участки с не снятой корой; вынос карниза составляет 300мм, что противоречит требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли», согласно которому при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600мм.

Согласно заключению эксперта для, завершения строительства и дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо провести ряд работ по устранению дефектов и усилению конструктивных элементов, а именно: произвести демонтаж кровельного покрытия, стропильной системы с обрешеткой и мауэрлатом и выполнить крышу и кровлю в соответствии Строительным Нормам и Правилам; произвести демонтаж перекрытия второго и первого этажей и балок пола первого этажа, выполнить их в соответствии Строительным Нормам и Правилам; выполнить усиление оконных и дверных проемов и ворот; выполнить усиление железобетонной перемычки над проемом перегородки из пескоблоков, разделяющей жилую комнату и коридор. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 616 093,34 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта находит его вывод вытекающим из исследовательской части, соответствующим нормативной документации, ссылки на которую приведены в заключении эксперта, оснований не доверять компетентности эксперта у суда не имеется.. При таких обстоятельствах, заключение эксперта судом признается относимым и допустимым доказательством.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства в подтверждение факта выполненных работ по договору подряда с недостатками и размера стоимости их устранения, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, сметными нормами и методиками определения стоимости строительной продукции на территории РФ, действующими на момент составления заключения.

Содержание заключения эксперта ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО5 в проведенной по настоящему делу экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом объекта строительства. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Приложением к экспертному заключению в части определении стоимости устранения выявленных дефектов на объекте недвижимости является локальный ресурсный сметный расчет <Номер обезличен> на сумму 616093,34 руб. в ценах по состоянию на 2 квартал 2018 г. Локальный ресурсный сметный расчет <Номер обезличен> отражает фактически выполненные работы на объекте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, при проведении экспертизы проверялось техническое и фактическое состояние фундамента, крыши, стен. Крыша выполнена с дефектами, она не закреплена к стенам дома и несет опасность для людей, также крыша не является временным сооружением. Исследуемый объект является незавершенным объектом строительства. Нарушена технология производства газобетона. Не полностью заполнены швы. Подрядчиком при выполнении работ нарушен защитный пояс, бетон не провибрирован.

Оценивая экспертное заключениеэксперта ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО5, с учётом дополнительных пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, является незавершенным объектом строительства, который имеет приведенные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 616 093,34 руб.

В адрес Ермакова А.В. Касьяновым В.Г. направлялась претензия с требованием устранить выявленные недостатки работ, в том числе со ссылкой на результаты вышеназванной экспертизы с приложением копии экспертного заключения, что подтверждается описью о вложении в заказное письмо и копией квитанции о направлении в адрес Ермакова А.В. бандероли от <Дата обезличена>.

Из объяснений ответчика следует, что претензию истца он получил по почте, однако отвечать на неё не стал, недостатки работ им не были устранены.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца Касьянова А.Е. в виде стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных работ.

Доводы стороны ответчика о том, что ввиду неполной оплаты им не были закончены работы по строительству объекта, а также, что крыша объекта строительства и балки опоры пола на втором этаже являются временными конструкциями, опровергаются представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы <Номер обезличен>, пояснениями эксперта, а также актом сдачи-приемки работ от <Дата обезличена>, в котором ответчик самостоятельно указал на выполненные работы: подвал, фундамент, стены перекрытия, крыша. При этом ни один из подписанных сторонами документов (договор, приложение к договору, акт) не содержат информации о том, что выполненные ответчиком перекрытия и крыша являются временными сооружениями.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Частями 1,2,4 статьи 13 вышеназванного закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Аналогичная позиция отражена в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таких доказательств ответчиком Ермаковым А.В. не представлено, а указанные в претензии требования потребителя ответчиком к моменту рассмотрения судом спора не удовлетворены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, ответчиком недостатки работ не устранены, а сумма убытков в размере, определяемом ценой иска не возмещена.

Таким образом, установив факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причиненными убытками, суд приходит к выводу, что ответчик, как подрядчик по договору, должен нести гражданскую ответственность перед Заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 указанной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Касьянова В.Г. о взыскании с Ермакова А.В. убытков, причинённых вследствие некачественного выполнения строительных работ по договору подряда в размере 616093,34 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец по отношению к ответчику Ермакову А.В. является потребителем.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика Ермаковы А.В. от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, и нахождением данного иска в суде, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Ермакова А.В. в пользу Касьянова В.Г. подлежит штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца в размере 308046,67 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, с заявлением о его несоразмерности сторона ответчика в суд не обратилась и соответствующих тому доказательств в материалы дела не представила.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9360,93 рублей, из расчета: 5200 + (616093,34 – 200000) х 1% = 9360,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянов В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Ермаков А.В. в пользу Касьянов В.Г. сумму убытков в размере 616093,34 (Шестьсот шестнадцать тысяч девяносто три рубля 34 копейки) рубля, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 308046,67(Триста восемь тысяч сорок шесть рублей 67 коп.) рублей.

Взыскать с Ермаков А.В. в местный бюджет муниципального образования города Иркутска госпошлину в размере 9360,93 (Девять тысяч триста шестьдесят рублей 93 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская