Решение от 17.11.2020 по делу № 11-225/2020 от 22.09.2020

Дело № 11-225/2020

22MS0008-01-2019-001493-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яковченко О.А.,

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагина М.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кулагина М.А. к ООО «Городской департамент ЖКХ» о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин М.А. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО «Городской департамент ЖКХ» о взыскании в его пользу ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 18 700 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате очистки сотрудниками ООО «Городской департамент ЖКХ» крыши дома то адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Дом по <адрес> в <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Городской департамент ЖКХ». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 18 700 руб., судебные издержки 5748 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулагина М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Кулагин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указано, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья принял за основу результаты судебной автотехнической экспертизы, оставив без внимания и должной юридической оценки то обстоятельство, что экспертиза должна быть трасологокриминалистической.

Соответственно у эксперта должны быть специальные познания именно по этой экспертной специальности, а не по специальности 13.4 эксперта-техника, имеющейся у эксперта ФИО15 который при его допросе в судебном заседании по естественным причинам не смог ответить на поставленные вопросы.

Не обладая специальными познаниями, эксперт сделал ничем не обоснованные выводы, при этом не произвел масштабное моделирование, которое предусмотрено, в том числе и по его специальности, при исключении части, либо полностью, факта повреждения транспортного средства в заявленном случае. В исследовании нет масштабной схемы происшествия, не установлена высота здания и угол ската крыши; ель, находящаяся рядом со стеной, принята спертом цилиндрической формы, хотя общеизвестный факт, что ель имеет коническую форму и при попадании частиц льда на нее, будет их отброс по определенной траектории.

Вывод о том, что крыша автомобиля была повреждена ранее градом, также ни чем не основан, так как эксперт не смог объяснить, чем отличается повреждение от града от повреждения мелкими частицами льда, который сбрасывали с крыши.

На основе того, что экспертиза была выполнена лицом, не обладающим специальными познаниями в требуемой области науки и техники, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. Тем самым истец был лишен возможности доказать свои доводы надлежащим образом.

В судебном заседании истец Кулагин М.А. и представитель истца Рогозин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просили назначить повторную экспертизу, так как для ответа на первый вопрос в определении суда о назначении экспертизы необходимы трасологические познания. Дополнительно пояснили, что старшая по дому там не была, она даже не знала что проводились работы. На крыше машины были следы таянья, погода была +1,+2. Эксперт говорил, что на снегу он не увидел осколки льда, но это он никак не мог определить. Истец увидел следы и вмятины, когда начал осматривать автомобиль. Истец видел, что лёд пролетал рядом с машиной. Белоусова сказала, что лёд попал на машину.

Представитель ответчика Кисанов Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что нет оснований для назначения повторной экспертизы. Пояснил, что были допрошены сами лица, которые производили работы. Ход работ контролировала управляющая компания. Также надзор осуществлял старший по дому. Суд назначил автотехническую экспертизу. Нет необходимости назначать повторную экспертизу по делу.

Третье лицо Вайхель В.А. в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что Кулагин М.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулагина М.А., по факту повреждения автомобиля отказано, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля Кулагина М.А. <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> в <адрес>, сработала сигнализация несколько раз. Кулагин М.А. вышел на улицу, увидел, как неизвестные ему лица скидывают снег с крыши <адрес>. При осмотре своего автомобиля он обнаружил небольшие вмятины и куски льда на крыше автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Городской департамент ЖКХ Кисанов В.Ю. пояснил, что работы по сбрасыванию снега ДД.ММ.ГГГГ не проводились, осуществлялся ремонт мягкой наплавляемой кровли, устраняли течь на крыше с использованием газовой горелки, лед, имеющийся на крыше, топили.

Третье лицо Вайхель В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года на крыше дома по адресу: <адрес> производился ремонт кровли, устраняли течь на крыше. Крыша было очищена заранее, снега на ней не было, скидывали только небольшие, расплавленные горелкой кусочки льда, сбрасывали их в сугроб, рядом с елью. В процессе работ находящийся внизу мужчина стал кричать, что на крышу его автомобиля попал лед. Он спустился с крыши и осмотрел автомобиль мужчины, увидел на крыше вмятины, а так же повреждения на крыльях и багажнике автомобиля, все повреждения были характерны повреждениям от града, некоторые вмятины были покрыты ржавчиной, некоторые были замазаны корректором под цвет автомобиля. Автомобиль был покрыт пылью, следов влаги и льда на нем не было. Автомобиль находился на расстоянии 10-15 метров от места проведения работ, так же между домом и автомобилем находилась ель, как естественное заграждение.

Свидетель ФИО16 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил пояснения третьего лица Вайхель В.А., указал, что осматривал автомобиль истца, имеющиеся повреждения были характерны для повреждений от града.

Свидетель ФИО17 пояснил, что на крыше проводился ремонт кровли, крыша была расчищена заранее, сбрасывали только небольшие кусочки растопленного льда, сбрасывали их в сугроб, на автомобиль попасть не могли, так было естественное препятствие в виде ели.

Суд апелляционной инстанции оснований сомневаться в показаниях указанных выше свидетелей не находит, они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, оснований не доверять показаниям третьего лица Вайхель В.А. и свидетелей ФИО16 ФИО17 которые являются посторонними лицами для истца, и не заинтересованными в исходе дела, суд не усматривает.

Свидетель ФИО20 пояснила, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ рабочие сбрасывали с крыши снег, попали на нее и на автомобиль истца.

К показаниям свидетеля ФИО20 суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

С целью установления причин повреждений автомобиля истца, мировым судьей по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Целями судебной автотехнической экспертизы являются установление технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков и разметок, механизма дорожно-транспортного происшествия ДТП), психофизиологического состояния водителя и участников ДТП. Одним из видов автотехнической экспертизы является судебная экспертиза технического состояния транспортных средств.

Как следует из заключения эксперта № по совокупности установленных обстоятельств и фактов, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в отчете № не могли быть получены в результате падения снега и /или наледи с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> в ходе проведения работ по ремонту мягкой наплавляемой кровли <адрес> по Социалистический в Барнауле.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт-техник ФИО15., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении. Указал, что повреждения имевшие место быть на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены при скидывании снега с крыши. Акт осмотра места происшествия заполнялся в отделении полиции, там отсутствуют указания на все повреждения. Из представленных видеоматериалов отсутствуют следы осыпи. Отсутствуют следы таянья. Эксперт осмотрел на месте. Там, где стоял автомобиль, находятся блоки, проезд не сквозной. Экспертом сделаны выводы на основании материалов дела. Есть методические рекомендации, максимальное расстояние, на которое снег мог упасть – 7 метров от дома. Траектория направления переходит в вертикальное свободное падение. В данной ситуации автомобиль стоял на расстоянии более 7 метров. Между автомобилем и домом была ещё ель размером с 5-этажное здание. Эксперт замерял расстояние от бордюра до дома, получает 5,45 метров. Иных следов, трасс на машине нет. Вмятины единичные. Снег, лёд более мягкий материал, в отличие от автомобиля. Трасологическая экспертиза не ответила бы на такие вопросы. Также пояснил, что является экспертом-техником, у него были курсы по трасологии. В выводах писал все доказательства, указывая на все пояснения свидетелей и третьих лиц. Следов контакта на грязном автомобиле не было. Снег должен либо отскочить, либо начать таять. Если бы снег растаял, то он бы на видео бы увидел следы этого. Во вмятинах на машине был только естественный налёт. Вмятины были очень малы, их нужно рассматривать. Эксперт осматривал весь автомобиль, следы были на крыше, крыше багажника, больше нигде следов, вмятин не было.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеют высшее образование, прошел профессиональную подготовку, является экспертом-техником. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ материалов, проведен экспертный осмотр, осуществлен выход на место происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Выводы экспертом были сделаны на основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра и действующих требований нормативно-технической документации, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения в соответствии с положениями ст. 5, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления автомобиль истца получил механические повреждения, а именно деформация с образованием вмятин панели крыши и деформация с образованием вмятин крышки багажника, в то время как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> были установлены следующие повреждения: на крыше автомобиля на расстоянии 60 см от лобового стекла и 50 см. от заднего стекла на расстоянии около 10 см друг от друга обнаружены две вмятины округлой формы, диаметром около 1,5 см. Иных повреждений не обнаружено.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом требовании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, учитывая заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, которое согласуется с пояснениями допрошенный свидетелей, мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы в безусловном порядке свидетельствовали о причинении механических повреждений автомобилю непосредственно в результате действий сотрудников ООО «Городской департамент ЖКХ» при заявленных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░