Решение по делу № 2-1594/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-1594/2021

УИД 34МS0101-01-2021-000950-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Crown г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем марки Peugeot 206 г/н № под управлением ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Crown г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Peugeot 206 г/н № ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО4, согласно отчета № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown г/н № с учетом износа составила 40 252 рубля.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 40 252 рубля, стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 407 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 408 рублей.

Впоследствии ФИО1 увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 74 300 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 407 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 429 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО5 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что имеется обоюдная вина участников ДТП, водитель автомобиля Toyota Crown также нарушил правила ПДД, кроме того, сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 доводы, изложенные им в экспертном заключении, поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Crown г/н №.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Crown г/н № под управлением ФИО8 и автомобилем Peugeot 206 г/н № под управлением ФИО2, что следует из представленного административного материала по факту дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>.

Постановлением об административном правонарушении от <ДАТА>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА>, и в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Crown г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown г/н №, истец обратилась в «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО4

Согласно заключению «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО4, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 40 252 рубля, без учета износа составляет 94 979 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением мирового судьи от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авантаж».

Согласно экспертному заключению ООО «Авантаж» №, следующие повреждения автомобиля Toyota Crown г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <ДАТА>: крыло заднего левого в виде залома метала в сред. части; бампер задний в виде царапин, задиры пластика, излом пластика в нижней левой части; петля буксировочная задняя левая; кронштейн заднего бампера нижнего левого; облицовка панели пола левая; панель задка; панель пола левая; панель пола задняя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown г/н №, принадлежащего ФИО1 без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей после ДТП, произошедшего <ДАТА>, составляет 74 300 рублей, с учетом износа 36 300 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 74 300 рублей.

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 429 рублей, что подтверждается чеками от <ДАТА> и от <ДАТА> (л.д.4, 177),    которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что судом с ответчика должна быть сумма ущерба с учетом износа, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд определяет размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, без учета износа в соответствии с отчетом об оценке услуг по восстановительному ремонту ООО «Авантаж».

Довод представителя ответчика о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина участников, ни чем не подтвержден. Постановлением об административном правонарушении от <ДАТА>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту данного ДТП, постановление в установленном законом порядке ФИО2 обжаловано не было.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО12, ФИО9 и ФИО10 выдана общая доверенность от имени ФИО1, а не для участия в качестве её представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> ООО «Авантаж» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Согласно заявления ООО «Авантаж», стоимость экспертизы составила 18 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «Авантаж» о взыскании с ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 74 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей, почтовые расходы 407 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авантаж» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 сентября 2021 года.

Судья                                                                               В.Ю. Трусова