Решение от 10.09.2024 по делу № 1-69/2024 от 03.06.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Утешевой М.А.,

защитника - адвоката Рыбиной Г.Н., предъявившей удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кралиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федорова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и

Зверева Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, <данные изъяты>, образование среднее специальное, работающего слесарем в ООО «Регионтурбосервис-Энерго», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров и Зверев совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, Зверев совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22час 10мин по 22час 30мин, они (Федоров и Зверев), вступив между собой в преступный сговор, направленный на угон автомобиля, находясь на участке местности с координатами: 55.575088-37.912163 в 10м от дома № и в 20м от дома № по адресу: <адрес>, подошли автомобилю «ВАЗ-2102» г/н № RUS, принадлежащему гр-нину Потерпевший №1, и припаркованному в указанном месте. В осуществление своего совместного преступного умысла Зверев, действуя согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с Федоровым, разбил стекло правой передней двери машины, а Федоров в это время, действуя согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с Зверевым, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить сообщника. После чего они проникли в салон машины, где, в осуществление своего совместного преступного умысла Зверев, действуя согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с Федоровым, взломав замок зажигания, соединил провода зажигания «напрямую», заведя двигатель машины, а Федоров в это время, действуя согласно распределения ролей при совершении преступления, совместно и согласованно с Зверевым, находился на переднем пассажирском сиденье машины и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить сообщника.

Однако, Федоров и Зверев не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель машины заглох, не позволив им с места происшествия скрыться.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01час 00мин про 02час 00мин, он (Зверев), имея преступный умысел, направленный на угон автомобиля, находясь на участке местности с координатами: № в 10м от дома № и в 3м от дома №А по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю «ВАЗ-21114» г/н №, принадлежащему гр-нину Потерпевший №2 и припаркованному в указанном месте. В осуществление своего преступного умысла Зверев, действуя умышленно, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где завел его двигатель, после чего с места преступления скрылся, совершив поездку до строений № и № по адресу: <адрес>

Подсудимый Зверев виновным себя признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, ранее данные на предварительном следствии, заявив, что полностью их поддерживает.

Подсудимый Федоров виновным себя также признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, ранее данные на предварительном следствии, заявив, что полностью их поддерживает.

I.

Кроме признания своей вины подсудимыми в суде, их вина, в совершении совместного угона, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Федорова В.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.84-89) и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.58-61), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00час он встретился со своим знакомым – Зверевым. Когда они проходили около дома № по адресу: <адрес>, то увидели автомобиль «ВАЗ-2102» г/н № RUS. Зверев предложил его угнать, на что он (Федоров) согласился. Зверев рукой разбил стекло одной из дверей, а он (Федоров) стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить сообщника. Потом они сели в машину и Зверев завел ее, но она сразу заглохла. Из-за этого они не смогли ее угнать.

- заявлением (т.1 л.д.27), согласно которого подсудимый Федоров сообщил, что он, совместно с Зверевым, попытались угнать автомобиль Потерпевший №1.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.102-107), согласно которого Федоров рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он и Зверев попытались угнать автомобиль Потерпевший №1.

- показаниями подсудимого Зверева П.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.96-101) и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.21-25), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00час он встретился со своим знакомым – Федоровым. Когда они проходили около дома № по адресу: <адрес>, то увидели автомобиль «ВАЗ-2102» г/н № RUS. Он (Зверев) предложил его угнать, на что Федоров согласился. Он (Зверев) рукой разбил стекло одной из дверей, а Федоров стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить сообщника. Потом они сели в машину и он (Зверев) завел ее, но она сразу заглохла. Из-за этого они не смогли ее угнать.

- заявлением (т.1 л.д.33), согласно которого подсудимый Зверев сообщил, что он, совместно с Федоровым, попытались угнать автомобиль Потерпевший №1.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.108-113), согласно которого Зверев рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он и Федоров попытались угнать автомобиль Потерпевший №1.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.50-53), который пояснил, что имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-2102» г/н № RUS, который примерно в 15:00час ДД.ММ.ГГГГ припарковал на участке местности в 10м от дома № и в 20м от дома № по адресу: <адрес> в 11:40час ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомобиль пытались угнать: было разбито стекло одной из дверей, сломаны кожух руля и замок зажигания.

- заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.6), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое попыталось угнать его автомобиль.

- документами (т.1 л.д.12-15, 54), согласно которых Потерпевший №1 имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-2102» г/н № RUS.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.16-22), согласно которого был осмотрен участок местности с координатами: № в 10м от <адрес> в 20м от <адрес>-А по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль «ВАЗ-2102» г/н № RUS, припаркованный в указанном месте. При осмотре установлено, что автомобиль имеет повреждения стекла, замка зажигания и руля.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.64-69), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.70-71), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ-2102» г/н № RUS.

- протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д.43-46), протоколами осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.114-122, 123-131), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.132-133, 134), согласно которых был изъят, осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством DVD-диск с видеозаписью. При осмотре содержимого данного диска обнаружены файлы видеосъемки с камер наблюдения, на которых зафиксированы действия Зверева и Федорова при попытке угнать автомобиль Потерпевший №1.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.38-40), который пояснил, что 07.12.2023г в полицию обратился гр-нин Потерпевший №1 с заявлением о попытке угона его автомобиля. В ходе ОРМ было установлено, что автомобиль последнего попытались угнать Зверев и Федоров, которые при задержании в этом сознались.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания подсудимых Зверева и Федорова последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие каждого из подсудимых в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самих подсудимых, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии и Зверев, и Федоров, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитников, в том числе при проверке показания на месте, рассказывали о том, каким образом, где и как они пытались угнать автомобиль потерпевшего.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимых с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сами подсудимые не заявляли суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего или свидетелей к оговору подсудимых, а их к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Оценивая совместные и согласованные действия подсудимых при попытке угнать машину, суд считает, что в действиях подсудимых имеются признаки преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также суд считает, что подсудимые не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель автомобиля заглох и они не смогли на нем уехать.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых Зверева и Федорова в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

II.

Кроме признания своей вины подсудимым Зверевым, его вина, в совершении угона, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Зверева П.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.216-220) и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.21-25), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00час, когда он проходил около дома № по адресу: <адрес>, то увидел автомобиль «ВАЗ-21114» г/н № RUS. Он (Зверев) решил его угнать. Он через незапертую дверь проник в салон, завел ее и прокатился по <адрес>.

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.153), согласно которого подсудимый Зверев сообщил, что он угнал автомобиль Потерпевший №2.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.221-227), согласно которого Зверев рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он угнал автомобиль Потерпевший №2.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.178-181), который пояснил, что имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-21114» г/н № RUS, который примерно в 21:30час ДД.ММ.ГГГГ находился на участке местности в 10м от дома 12 и в 3м от дома № по адресу: <адрес> в 13:25час ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомобиль угнан.

- заявлением Потерпевший №2 (т.1 л.д.145), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое попыталось угнать его автомобиль.

- документами (т.1 л.д.148-10), согласно которых Потерпевший №2 имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-21114» г/н № RUS.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.157-164), согласно которого был осмотрен участок местности в 10м от <адрес> в 3м от дома № по адресу: <адрес>, откуда, со слов Потерпевший №2, был угнан автомобиль «ВАЗ-21114» г/н № RUS, и участок местности около строений № и № по адресу: <адрес>, где угнанный автомобиль был обнаружен.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.185-189), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.190-191), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ-21114» г/н № RUS.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №2 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.195-197), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился гр-нин Потерпевший №2 с заявлением об угоне его автомобиля. В ходе ОРМ было установлено, что автомобиль последнего угнал Зверев, который при задержании в этом сознался.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 и показания подсудимого Зверева последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным им в суде, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Зверев, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, рассказывал о том, каким образом и как он угнал автомобиль.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего или свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Действия подсудимого были окончены, так как он, без согласия собственника, совершил поездку на автомобиле, не намереваясь его присваивать.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия Зверева по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Так совершенные подсудимыми преступления относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.

Оценивая личность подсудимого Зверева суд отмечает, что он разведен, <данные изъяты>, работает, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность этого подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент.

Оценивая личность подсудимого Федорова суд отмечает, что он разведен, не имеет малолетних детей, не работает, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность этого подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент.

Обстоятельствами смягчающими каждому из них наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а Звереву, кроме того, <данные изъяты> и явку с повинной по эпизоду с Потерпевший №2. Также заявление каждого из них о совершении группового преступления, сделанное до привлечения в качестве подозреваемого, суд оценивает, как обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной каждому.

Обстоятельств отягчающих им наказание суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания за групповое преступление суд считает необходимым применить положения ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимых наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности каждого виновного, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности каждого подсудимого, характеризующихся положительно, имеющих прочные социальные связи, суд считает возможным заменить лишение свободы, назначенное им за совершение рассматриваемых преступлений, принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Что касается процессуальных издержек, то защитниками по назначению Германозашвили В.В., Савиновой П.К. Гуркиным Н.Р. и Рыбиной Г.Н. были заявлены ходатайства о выплате им вознаграждения: Германозашвили в сумме 6 584 рубля за 4 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 2 дня ознакомление с делом (28.06.2024г и 01.07.2024г) и 2 дня судебных заседаний (02.07.2024г и 16.07.2024г); Савиновой в сумме 3 292 рубля за 2 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 2 дня судебных заседаний (02.07.2024г и 16.07.2024г); Гуркиным в сумме 4 938 рублей за 3 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день ознакомление с делом (30.07.2024г) и 3 дня судебных заседаний (31.07.2024г и 10.09.2024г); Рыбиной в сумме 4 938 рублей за 3 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день ознакомление с делом (30.07.2024г) и 3 дня судебных заседаний (31.07.2024г и 10.09.2024г).

Из материалов дела следует, что адвокаты Германозашвили, Савинова, Гуркин и Рыбина при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществляли защиту подсудимых и ими фактически было затрачено на участие в деле: Германозашвили в сумме 6 584 рубля за 4 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 2 дня ознакомление с делом (28.06.2024г и 01.07.2024г) и 2 дня судебных заседаний (02.07.2024г и 16.07.2024г); Савиновой в сумме 3 292 рубля за 2 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 2 дня судебных заседаний (02.07.2024г и 16.07.2024г); Гуркиным в сумме 4 938 рублей за 3 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день ознакомление с делом (30.07.2024г) и 2 дня судебных заседаний (31.07.2024г и 10.09.2024г); Рыбиной в сумме 4 938 рублей за 3 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день ознакомление с делом (30.07.2024г) и 3 дня судебных заседаний (31.07.2024г и 10.09.2024г).

Соглашение на оказание юридической помощи данных подсудимых с этими защитниками не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г № 1240, в иных случаях, не предусмотренных п.п.«а-в» настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2023г за один день участия в ночное время - 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2249 рубля, в остальное время за один день участия - 1646 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое адвокаты были заняты в процессе, суд считает возможным их заявления удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитникам по назначению: Германозашвили – 6 584 рубля, Савиновой – 3 292 рубля, Гуркину – 4 938 рублей, Рыбиной – 4 938 рублей, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета каждому, в дальнейшем взыскав их с осужденных в доход федерального бюджета, так как последние в судебном заседании от услуг защитников не отказались, они являются трудоспособными гражданами, а потому оснований для освобождения их от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.«░» ░.2 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░.5 ░░. 50, ░.1,2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 584 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░.5 ░░. 50, ░.1,2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 938 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.«░» ░.2 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░.5 ░░. 50, ░.1,2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 292 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░.5 ░░. 50, ░.1,2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 938 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░ «░░░-2102» ░/░ № RUS, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

– ░░░░░░░░░░ «░░░-21114» ░/░ № RUS, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

– DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░: ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

        ░░░░░: ░░░░░░░░░: