Решение по делу № 33-8368/2016 от 20.06.2016

Судья: Бриткова М.Ю. Дело №33-8368/ 2016 А-2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Антонова О.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Антонова О.Н.- Мельверт Л.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антонова О.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Антонов О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней и от потери работы от 04 апреля 2014 года заключенные между ним и ООО «Страховая группа «Компаньон», взыскать с ответчиков: сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2014 года между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 36% годовых сроком на 36 месяцев. Тогда же, между ООО «СГ «Компаньон» и Антоновым О.Н. был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и от потери работы НСЗ-ПР – страховая сумма по которому составила <данные изъяты> и страховая премия <данные изъяты>. В кредитный договор незаконно были включены условия, обязывающие заемщика, подключится к программе страхования. При получении кредита заемщику была навязана услуга по страхованию, в связи с чем истец уплатил страховую премию в размере <данные изъяты>. Договором-распоряжением на перевод от 04 апреля 2014 года Банк перечислил страховую премию в страховую компанию за минусом платы за услуги Банка. Размер этой платы истцу неизвестен. Банк оказал две услуги: страхования и присоединения/консультирования к программе страхования. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно- 21 мая 2014 года. 28 июля 2014года заемщик обратился в банк с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в связи с досрочным окончанием кредитного договора. 16 декабря 2014 года ему было отказано в удовлетворении требований о возврате страховой премии. Считает, что услуга по страхования была навязана банком при заключении кредитного договора, поскольку в типовых условиях договора, разработанных Банком, уже содержится информация о названии страховой компании (ООО «СГ «Компаньон») и сумме страховой премии. Полагает, что у него отсутствовала возможность при заключении кредитного договора отказаться от заключения договора страхования. Поскольку его права как потребителя были нарушены, просит компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года прекращено производство по исковому заявлению Антонова О.Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Антонова О.Н. –Мельверт Л.В. просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить, приводя доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Также указывает, что банком не была предоставлена возможность оплатить услуги страхования за счет собственных средств. Кроме того, указывает, что размер страховой премии существенно превышает средние тарифы страховых компаний при страховании имущественных рисков. В страховом полисе отсутствует подпись клиента, подтверждающая, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Антонов О.Н., представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 329 ГК РФ страхование является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 04 апреля 2014 года на основании заявления на получение кредита между Антоновым О.Н. (заемщиком) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) заключено кредитное соглашение по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на условиях возвратности на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, под 36,00% годовых.

Условий об обязательном личном страховании заемщика заявление на получение кредита, кредитное соглашение и Условия кредитования физических лиц, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми был ознакомлен и согласен при подписании Антонов О.Н., не содержат условий об оказании банком услуг страхования, либо возложении на заёмщика обязанности застраховаться от несчастных случаев и болезней, от рисков связанных с потерей работы.При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

В день подписания кредитного соглашения 04 апреля 2014 года, путем подписания полиса страхования между Антоновым О.Н. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, по условиям которого Антонов О.Н. застраховал страховые риски: смерть, инвалидность, нетрудоспособность, потеря работы на страховую сумму <данные изъяты>, согласился уплатить страховой компании единовременно, до начала действия договора страховую премию в размере <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с 00:00 часов 05 апреля 2014 года по 24:00 часа 05 апреля 2017 года. Выгодоприобретателем по договору выступает Антонов О.Н.

04 апреля 2014 года подписав договор – распоряжение на перевод Антонов О.Н. просил перечислить с его счета ТБС денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты ООО СГ «Компаньон» страховой премии.

Заключая кредитный договор, истец добровольно принял решение застраховать свою жизнь и здоровье. Заключив договор страхования, Антонов О.Н. стал застрахованным лицом по указанным в договоре рискам на срок до 05 апреля 2017 года.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по поручению Антонова О.Н., произвел списание <данные изъяты> в счет оплаты страховщику страховой премии из заемных средств со счета заемщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Заемщик, будучи ознакомленным с условиями страхования, согласился с ними, полис страхования подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным и обязался оплатить страховую премию страховщику в указанном договоре размере.

При этом банк, перечисляя страховщику страховую премию, действовал по поручению Антонова О.Н. указанному в договоре-распоряжении, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истица, как потребителя.

В связи с чем, необоснованны доводы апелляционной жалобы о навязанном характере страхования.

Порядок расторжения договора страхования изложен в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № 2, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которыми был ознакомлен в день заключения договора страхования и получил на руки истец, о чем вопреки доводам жалобы прямо указано в Полисе страхования.

Так согласно п. 8.9.8, 8.11 Правил страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № 2 от 18 ноября 2013 года договор страхования может быть прекращен по требованию страхователя в любое время, при этом в соответствии со ст. 985 ГК РФ страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено в договоре страхования. При досрочном прекращении договора страхования, заключение которого обусловлено соглашением между сторонами по кредитному договору (где одна из сторон застрахованное лицо), возврата страховых взносов не предусматривается.

При таких обстоятельствах проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд обосновано не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о возврате уплаченной страховой премии. При этом суд исходил из того, что страхование заемщика в данном случае произошло исключительно по его добровольному волеизъявлению, условия договора страхования, в том числе об отсутствии у него права на возврат страховой премии при отказе от договора страхования, согласованы сторонами и подлежат исполнению. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы страховой премии, ввиду досрочного расторжения договора страхования по инициативе истца, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной нормы закона, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенным с истцом договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от страхования, не имеется.

Отказ истца от страхования, равно как и исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата уплаченной при заключении договора страхования страховой премии.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о безусловном праве истца на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что досрочное расторжение договора страхования носит заявительный характер.

В подтверждение обращения заемщика с требованиями о расторжении договора страхования истцом Антоновым О.Н. представлено заявление, в котором он просит ООО СГ «Компаньон» расторгнуть договор страхования в связи с погашением кредитной задолженности.

Согласно ответа на указанное заявление от 16 декабря 2014 года ООО СК «Компаньон» указывает на возможность досрочного расторжения договора страхования при подачи Антоновым О.Н. дополнительного заявления с выраженной волей на досрочное прекращение договора страхования.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за страхование, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Антонова О.Н.- Мельверт Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-8368/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Антонов Олег Николаевич
Ответчики
ООО "Страховая Группа "Компаньон"
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
Другие
Мельверт Людмила Витальевна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Лоншакова Елена Олеговна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020Передано в экспедицию
27.06.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее