Решение по делу № 33-5068/2024 от 14.03.2024

Судья Тюгин К.Б.                                     Дело №33-5068/2024 (№2-2920/2023)

                                                             УИД: 52RS0016-01-2022-003193-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молотовой Д.В.

с участием ответчиков Шулешова А.Н., Шулешова С.А., Шулешова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года по иску ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" к Шулешову Александру Николаевичу, Шулешову Сергею Александровичу, Шулешову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за ЖКУ,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обратился в Кстовский суд с иском к ответчикам, по следующим основаниям. Шулешов Александр Николаевич, Шулешов Сергей Александрович, Шулешов Виктор Николаевич являлись получателями жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся по адресу: [адрес], лицевой счет [номер].

Между ООО «Кстовская ДУК» и собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес] заключен Договор управления многоквартирным домом (далее Договор управления). ООО «Кстовская ДУК» обеспечивает предоставление жилищных и коммунальных услуг, являясь исполнителем обязательств по договорам управления МКД, заключило с ОАО «Тепловые сети Кстовского района» Договор теплоснабжения.

В соответствии с п.3.1 данного Договора: Оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, кредитором Ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО «Тепловые сети Кстовского района».

Договор управления закрепляет право Управляющей организации принимать меры по взысканию задолженности с собственников помещений путем привлечения третьих лиц, а также право Управляющей организации уступать третьим лицам право денежного требования, вытекающего из договора управления.

Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором была утверждена форма данного договора и его условия, что предусмотрено ст.161 Жилищного кодекса РФ. Данный договор Управления многоквартирным домом не оспаривался.

Должникам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Мировым судом судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника(ов) в пользу Кредитора задолженности. Определением суда судебный приказ№ 2-716/17 от 07.07.2017 года отменен.

ОАО «Тепловые сети Кстовского района», являясь первоначальным кредитором, уступило свои права требования новому кредитору ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» по договору цессии б/н от 29.12.2017 г.

Таким образом, надлежащим истцом является ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород».

В настоящее время по состоянию на 01.04.2022 сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» за период; 01.09.2009-31.12.2016г. составляет основной долг: 158 281,96руб., пени – 282 670,80 руб. за период с 11.02.2010 г. по 31.03.2022г., что подтверждается историей начислений и оплат и информацией о расчете пени.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг за период с 01.09.2009г.-31.12.2016 основной долг: 158 281,96руб., пени – 282 670,80 руб. за период с 11.02.2010 г. по 31.03.2022г., пени начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 7610руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к Шулешову Александру Николаевичу, Шулешову Сергею Александровичу, Шулешову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2009-31.12.2016г, пени и судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилКомИнкаса-Нижний Новгород» поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что ходатайство о пропуске срока исковой давности было заявлено лишь одним из ответчиков Шулешовым А.Н., в связи с чем, отсутствовали основания для применения данного срока в отношении требований истца к иным ответчикам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Шулешов А.Н., Шулешов С.А., Шулешов В.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Шулешов Александр Николаевич, Шулешов Сергей Александрович, Шулешов Виктор Николаевич являются собственниками, каждый в 1/3 доли и получателями жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся по адресу: [адрес], лицевой счет [номер].

Между ООО «Кстовская ДУК» и собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес] заключен Договор управления многоквартирным домом. ООО «Кстовская ДУК» обеспечивает предоставление жилищных и коммунальных услуг, являясь исполнителем обязательств по договорам управления МКД, заключило с ОАО «Тепловые сети Кстовского района» Договор теплоснабжения.

В соответствии с п.3.1 данного Договора: Оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ОАО «Тепловые сети Кстовского района».

Договор управления закрепляет право Управляющей организации принимать меры по взысканию задолженности с собственников помещений путем привлечения третьих лиц, а также право Управляющей организации уступать третьим лицам право денежного требования, вытекающего из договора управления.

Мировым судом судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с должников в пользу кредитора задолженности. Определением суда судебный приказ№ 2-716/17 от 07.07.2017 года отменен.

ОАО «Тепловые сети Кстовского района», являясь первоначальным кредитором, уступило свои права требования новому кредитору ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» по договору цессии б/н от 29.12.2017 г.

По состоянию на 01.04.2022 сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» за период 01.09.2009-31.12.2016г. составляет: основной долг - 158 281,96руб., пени – 282 670,80 руб. за период с 11.02.2010 г. по 31.03.2022г., что подтверждается историей начислений и оплат и информацией о расчете пени.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, в том числе пени по день исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.210, 309, 382, 384, 199, 201, 207 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 155, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что мировым судьей судебный приказ о взыскании с должников в пользу кредитора задолженности отменен 07.07.2017, с настоящим иском в суд истец обратился 15.07.2022, т.е. после истечения установленного законом трехлетнего срока давности, об уважительности причин пропуска срока давности истец не заявлял, в связи с чем, отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению со стороны ответчиков.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Шулешовым А.Н. было направлено в суд ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.81), представителем ответчика Шулешова В.Н. – адвокатом Мироновой О.Ю., действующей на основании ордера (л.д.71), также были направлены в суд возражения относительно исковых требований, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.83-86). От ответчика Шулешова С.А. заявление о применении срока исковой давности поступило в суд посредством телефонограммы (л.д.80).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявления ответчиков Шулешова А.Н., Шулешова В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности оформлены письменно и поступили в суд, заявление Шулешова С.А. оформлено посредством телефонограммы, переданной секретарю судебного заседания Кавиной А.В. (л.д.80), при том, что возможность использования телефонограммы в процессуальном документообороте предусмотрена положениями ст. 113 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, о том, что о применении пропуска срока исковой давности заявлено не всеми ответчиками являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкоминкасо-Нижний Новгород" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024