Решение по делу № 2а-5326/2018 от 04.10.2018

Дело №2а-5326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 19 декабря 2018 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «ЖЭУ-23» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Киминюте Л. А., ОСП Ленинградскому району г.Калининграда, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Кондаков Н. Ф. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-23» обратилось в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Киминюте Л. А., ОСП Ленинградскому району г.Калининграда, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Кондаков Н. Ф. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что 25 сентября 2018 года в адрес ООО «ЖЭУ-23» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского г.Калининграда Киминюте Л.А. от 14.08.2018 №, принятое в рамках исполнительного производства № от 15.02.2017, о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Согласно текста оспариваемого постановления, исполнительный документ должником, ООО «ЖЭУ-23», в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 6,12,14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривают взыскание исполнительского сбора с должника-организации в размере 50 000 рублей. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ООО«ЖЭУ-23» считает не законным и не обоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что согласно текста исполнительного документа, - исполнительного листа № от 06.02.2017, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу№2-4605, ООО«ЖЭУ-23» обязано выдавать на имя Кондакова Н. Ф., Кондакова В. Н. отдельные ежемесячные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, рассчитываемых из общей площади жилого помещения по 1/2 доли на каждого. В рамках исполнения данного документа ООО «ЖЭУ-23» добровольно ежемесячно готовить для выдачи счета-извещения об оплате жилищных и коммунальных услуг из расчета установленной судом жилплощади жилого помещения, однако Кондаков Н.Ф. для их получения в ООО«ЖЭУ-23 не приходит и счета-извещения не получает. Действия ООО «ЖЭУ-23» по выдаче документов предполагают добросовестное поведение второй стороны, Кондакова Н.Ф., по получению указанных документов. Однако он эти документы не получает. Также Истец указал, что учитывая содержание жалоб Кондакова Н.Ф., он полагает необходимым, в рамках имеющегося исполнительного документа, обязать ООО «ЖЭУ-23» направлять ему платежные документы об оплате услуг в размере ? от площади жилого помещения, по почте. Однако, такие обязанности по находящему на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительному листу, на ООО «ЖЭУ-23», не возложены. Их возложение возможно только на основании отдельного судебного решения, которым будет удовлетворено соответствующее требование Кондакова Н.Ф., а не в рамках исполнительного производства № 15.02.2017. По указанной причине, указание в оспариваемом постановлении на тот факт, что ООО «ЖЭУ-23» исполнительный документ в добровольном порядке не исполняет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Включение же судебным приставом-исполнителем в обязанность ООО «ЖЭУ-23» направлять платежные документы в адрес Кондакова Н.Ф. по почте, не охватывается содержанием находящегося у нее на исполнении исполнительного документа, и выходит за рамки ее полномочий. Исполнительный документ ООО «ЖЭУ-23» исполняется добровольно, основания для денежного взыскания в виде исполнительского сбора, отсутствуют. Направляемые до настоящего времени по адресу проживания Кондакова Н.В. и Кондакова В.Н. неразделенные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, не являются доказательством того, что решение суда ООО «ЖЭУ-23» не исполняется. Указанные платежные документы в адрес Кондаковых направляются ООО «РИВЦ ЖКХ», а не ООО «ЖЭУ-23». Указанная организация участником дела по иску Кондакова Н.В. не являлась. Услуги ООО «РИВЦ ЖКХ» являются платными, величина платы рассчитывается от количества лицевых счетов в доме (т.е. по количеству квартир в доме). Стоимость услуг данной организации включена в величину тарифа, утвержденного на общем собрании собственников. В соответствии с ЖК РФ тариф является одинаковым для всех собственников в доме. Соответственно, изменить размер тарифа, утвержденного на общем собрании собственников, в отношении отдельно взятой квартиры, ООО «ЖЭУ-23» возможности не имеет. Аналогичным образом, изменить условия договора с ООО «РИВЦ ЖКХ» в одностороннем порядке, по включению в обязательства данной организации открытие дополнительных лицевых счетов, изготовление дополнительных платежных документов и их рассылку с несением почтовых расходов, ООО «ЖЭУ-23» также не вправе. Возможное изменение договор ас ООО «РИВЦ ЖКХ» в указанной части, повлечет необходимость изменения тарифа в отношении отдельно взятых жильцов, что противоречит положениям ЖК РФ, увеличение собственных расходов ООО «ЖЭУ-23» также противоречит положениям ЖК РФ. Законодательством (ст.ст. ст. 158,162 ЖКРФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ, пунктами 17,28,30 Правил №491) предусмотрена платность услуг управляющих компаний и обязанность собственников помещений нести бремя содержания жилого помещения.

Условия договора с ООО «РИВЦ ЖКХ» и решение общего собрания собственников помещений, на котором утвержден тариф на жилищные услуги, предметом оспаривания в рамках искового заявления Кондакова Н.Ф. не являлись, незаконными, недействительными не признаны. У ООО «РИВЦ ЖКХ» отсутствует обязанность не изготавливать платежные документы по квартире, в которой проживают Кондаковы, в соответствии с утвержденным на собрании тарифом и их рассылку. Исполняя решение суда, ООО «ЖЭУ-23» самостоятельно, без привлечения ООО «РИВЦ ЖКХ», за счет собственных средств, без оплаты со стороны Кондаковых, ведет раздельный учет начислений по одному лицевому счету, поскольку лицевые счета судом не разделялись, изготавливает платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли жилого помещения, за получением которых они не приходят. Осуществлять за счет собственных средств еще и рассылку указанных документов, ООО «ЖЭУ-23» возможности не имеет, тем более, что исполнительный документ такой обязанности для ООО «ЖЭУ-23» не содержит. Требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа после вынесения им постановления об окончании исполнительного производства от 04.05.2017, в адрес ООО «ЖЭУ-23» не поступало. Постановления о возобновлении исполнительного производства в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства, в адрес ООО «ЖЭУ-23» также не поступало. Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какое требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено ООО «ЖЭУ-23», и когда истек срок для его добровольного взыскания. Полагает, что данные обстоятельства исключают возможность судебного пристава-исполнителя применять в отношении ООО «ЖЭУ-23» денежное взыскание, предусмотренное ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Предъявлением к взысканию столь значительного по величине исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель фактически стремится заставить ООО «ЖЭУ-23» совершать действия, исполнительным документом не предусмотренные. Полагает, что даже при допущении возможной вины управляющей компании в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя, установленный ею размер исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, явно не отвечал принципам справедливости и соразмерности, закрепленным в Конституции РФ. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Киминюте Л.А. от 14 августа 2018 года № о взыскании исполнительского сбора - незаконными и отменить его.

    В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-23» Артамонова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения, просила иск, удовлетворить.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Киминюте Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела на обращалась.    

Представитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Штырляева И.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении, отказать.

Представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела на обращался.

Заинтересованное лицо Кондаков Н.Ф. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении, отказать. Не отрицал, что в ООО «ЖЭУ-23» за получением платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли жилого помещения не является.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Ищенко А.С. на основании исполнительного листа ФС №008427226, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № которым установлен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг рассчитываемых из общей площади жилого помещения по адресу: <адрес> пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, определив долю в расходах на Кондакова Н.Ф., Кондакова В.Н. в размере ? доли для каждого. ООО «ЖЭУ-23» обязано выдавать на имя Кондакова Н.Ф. и Кондакова В.Н. отдельные ежемесячные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг рассчитываемых из общей площади жилого помещения из расчета установленной для них доли – ?.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Киминюте Л.А. вынесено постановление о взыскании с ООО «ЖЭУ-23» исполнительского сбора в связи с неисполнением Должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

    Частью 5 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 данного закона (в т.ч. вынесение в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).

Как следует из материалов дела ООО «ЖЭУ-23» ежемесячно подготавливаются отдельные платежные документы на имя Кондаковых из расчета установленной для них доли по ? на каждого, однако Кондаков Н.Ф. в управляющую компанию за ними не является, что он не отрицал в судебном заседании. Это же обстоятельство было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, что отражено в ответах на обращения Кондакова Н.Ф.

Обязанность по направлению платежных документов по адресу проживания Кондакова Н.Ф. на ООО «ЖЭУ-23», судом не возложена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЖЭУ-23» добровольно исполняется решение суда, оснований для применения денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не имелось.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЖЭУ-23» – удовлетворить.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда от 14.08.2018 № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № и отметить его.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.

Судья:                          О.В. Подушкин