Решение по делу № 33-12821/2020 от 22.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Ошурко Р’.РЎ.              РґРµР»Рѕ в„– 33-12821/2020

50RS0004-01-2019-002561-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голенева И.Е. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Голенева И.Е. к Короткову А.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Голенева И.Е. и Короткова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голенев И.Е. обратился в суд с иском к Короткову А.В. о признании договора приватизации комнаты в квартире № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между администрацией городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области и Коротковым А.В., недействительным и снятии Короткова А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец и члены его семьи по договору социального найма имеют в пользовании комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В указанных жилых помещениях зарегистрированы истец Голенев И.Е., его мать Т.А. и дочь Е.И. Собственником спорной комнаты <данные изъяты> по вышеназванному адресу на основании договора приватизации <данные изъяты> от <данные изъяты> является ответчик Коротков А.В. Однако, приватизация указанного жилого помещения была произведена незаконно, без согласия всех остальных зарегистрированных в спорной квартире лиц. Также, в договоре имеются ошибки в сведениях о жилом помещении. Ответчик никогда не проживал в комнате <данные изъяты>, его вещей в квартире нет, поэтому он не приобрел право пользования комнатой и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Голенев Е.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик Коротков А.В. иск не признал.

Представитель третьего лица – администрации Волоколамского г.о. Московской области полагал иск не подлежащим удовлетворению

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Голенев Е.И., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует РёР· материалов дела Рё РЅРµ оспаривалось истцом, муниципальное жилое помещение, расположенное РїРѕ адресу: <данные изъяты>, является коммунальной квартирой, имеет 3 комнаты.РќР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° социального найма в„–85 РѕС‚ 10.12.2018 РІ пользовании истца Голенева И.Р•. Рё членов его семьи переданы комнаты <данные изъяты> Рё <данные изъяты>, расположенные РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире. РџРѕ состоянию РЅР° 24.01.2020 РІ указанных жилых помещениях зарегистрированы: Голенев И.Р•. (СЃ <данные изъяты>), Рў.Рђ.. (СЃ <данные изъяты>) Рё Р•.И. (СЃ <данные изъяты>). РЎ <данные изъяты> Коротков Рђ.Р’. зарегистрирован РІ комнате <данные изъяты>, расположенной РїРѕ адресу: <данные изъяты>. РќР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° приватизации <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> собственником комнаты <данные изъяты> РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире является ответчик Коротков Рђ.Р’.Р’ указанной СЃРІСЏР·Рё, разрешая СЃРїРѕСЂ, СЃСѓРґ первой инстанции правильно руководствовался требованиями СЃС‚.СЃС‚. 16 Рё 30 Р–Рљ Р Р¤, СЃС‚. 209 ГК Р Р¤, положениями Закона Р Р¤ "Рћ приватизации жилищного фонда РІ Р Р¤" Рё пришел Рє обоснованному выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении РёСЃРєР°, поскольку, РЅР° дату заключения оспариваемого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° приватизации ответчик был РЅР° законных основаниях постоянно зарегистрирован РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј жилом помещении РїРѕ месту жительства, Рё тем самым, являлся единственным лицом, имеющим право РЅР° приватизацию данной СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ комнаты, РїСЂРё этом, комната <данные изъяты> является самостоятельным объектом жилищных прав Рё РїСЂРё ее приватизации согласия истца Рё членов его семьи РЅРµ требуется, стороной оспариваемой сделки истец РЅРµ является, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, оснований для признания оспариваемого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° приватизации недействительным РЅРµ имеется.РџСЂРё таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы СЃРѕ ссылкой РЅР° исследованные РІ судебном заседании доказательства Рё РЅРѕСЂРјС‹ материального права, регулирующие возникшие правоотношения. РЎСѓРґРѕРј первой инстанции также правильно применены РЅРѕСЂРјС‹ процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, решение СЃСѓРґР° является законным Рё обоснованным, Р° потому оснований для его отмены, РЅРµ имеется.Доводы апелляционной жалобы сводятся Рє переоценке собранных РїРѕ делу доказательств СЃ учетом избранного истцом СЃРїРѕСЃРѕР±Р° защиты, которые оценены СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤ Рё Рє неверному толкованию РЅРѕСЂРј материального права. Оснований для РёРЅРѕР№ правовой оценки спорных правоотношений, указанных РІ апелляционной жалобе, судебная коллегия РЅРµ находит, поскольку таковая оценка РЅР° законе Рё доказательствах РЅРµ основана.Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 199, 328 ГПК Р Р¤, ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Волоколамского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 13 февраля 2020 РіРѕРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенева И.Р•., - без удовлетворения.    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий     РЎСѓРґСЊРё