Решение по делу № 33а-526/2019 от 05.12.2018

Судья Остапчук Д.С.		стр. 026а г/п 00 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-526/2019	10 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО11 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения закона, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, допущенное по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Об исполнении решения суда административные ответчики обязаны сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также ОСП по г.Северодвинску) по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО113 возложена обязанность привести нежилое встроенное помещение № (жилые помещения №№, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42), расположенное на первом этаже в <адрес> в <адрес>, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер). На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по г.Северодвинску было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии неоднократно решениями суда признавалось незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску. В частности решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО11 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску округу по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения закона, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску, допущенное по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не принял меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, не произвёл демонтаж 5 крылец, дебаркадера; не совершил действий по привлечению специализированной организации для демонтажа пяти крылец и дебаркадера; не предложил взыскателям произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника, не совершил каких-либо действий по исполнению решения суда в части обязания ФИО113 привести указанное в исполнительном листе помещение в соответствие с типовым проектом дома. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить указанные нарушения закона.

Административный истец ФИО11, будучи извещённым, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО15 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО113 – ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск необоснованным, представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованные лица РОО ЗПП «Власть потребителя», ФИО132, ФИО120, ФИО114, ФИО116, ФИО126, ФИО133, ФИО115, ФИО123, ФИО111, ФИО129, ФИО131, ФИО130, ФИО121, ФИО137, ФИО112, ФИО127, ФИО122, ФИО134, ФИО135, ФИО110, ФИО19, ФИО119, ФИО128, ФИО136, ФИО125, ФИО124, ФИО117, ФИО118, ФИО113, АО «Тандер», Администрация МО «Северодвинск» в суд не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Считает ошибочным вывод суда о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что в 2017 году судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, в частности вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, в адрес ФИО113 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа, ФИО113 неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда. Считает ошибочным вывод суда о возможности исполнения решения суда посредством предложения взыскателям произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника. Также не согласен с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность организовать исполнение решения суда в части требований исполнительного документа (снос отдельных конструкций). Указывает, что решение суда подлежит исполнению в полном объеме, все необходимые действия, перечисленные в исполнительном документе, взаимосвязаны, вытекают одни из других и исполнение требований лишь в части не может свидетельствовать об исполнении решения суда в полном объеме. В случае же частичного исполнения требований исполнительного листа (к примеру, снос крылец, дебаркадера) затруднится в последующем исполнение оставшейся, большей части требований по приведению помещения в соответствие с типовым проектом дома. Также отмечает, что взыскатели отказались от исполнения решения суда с последующим возмещением расходов должником. Считает, что поведение ФИО113 свидетельствует о его желании исполнить решение суда в полном объёме, в связи с чем утверждение суда о возможности исполнения требований исполнительного документа без его участия, силами взыскателя либо УФССП России, является ошибочным. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на документ, не исследованный в судебном заседании, в частности апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО113 судебной неустойки. Кроме того, указывает, что согласно заключению эксперта ФГАОУВО САФУ имени М.В. Ломоносова приведение нежилого помещения № в соответствие с типовым проектом дома не будет удовлетворять требованиям обеспечения безопасности зданий и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) исковые требования ФИО132, ФИО120, ФИО114, ФИО116, ФИО126, ФИО133, ФИО115, ФИО123, ФИО111, ФИО129, ФИО131, ФИО130, ФИО121, ФИО137, ФИО112, ФИО127, ФИО122, ФИО134, ФИО135, ФИО110, ФИО19, ФИО119, ФИО128, ФИО136, ФИО125, ФИО124, ФИО11, ФИО117, ФИО118, Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть Потребителя» к ФИО113 оглы, ЗАО «Тандер» удовлетворены частично.

Реконструкция жилых помещений квартир №№, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, признана незаконной.

На ФИО113 оглы возложена обязанность привести нежилое встроенное помещение № (жилые помещения №№), расположенное на первом этаже в <адрес> в <адрес>, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проёмы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер).

На основании выданного Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении ФИО113 оглы исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа.

На основании выданного Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО113 обязанности привести нежилое встроенное помещение № (жилые помещения №№), расположенное на первом этаже в <адрес> в <адрес>, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проёмы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, допущенное по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ФИО11, считая, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения Северодвинского городского суда Архангельской области) судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава незаконного бездействия, которое нарушает право административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, а доводы апелляционной жалобой несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены ст.105 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 1, части 2 указанной нормы в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу с ч. 4 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 8,9 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения с ФИО11, которому было предложено организовать исполнение решения суда за счет собственным средств с последующим возмещением расходов. От данного предложения ФИО11 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО113оглы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФГАОУВО «САФУ им. М.В. Ломоносова» о необходимости дать оценку представленным должником документам и ответить на соответствующие вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено взыскателям предложение об исполнении решения самостоятельно с последующим взысканием расходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что нежилое помещение № не приведено в соответствие с типовым проектом дома, 4 крыльца не демонтированы, дебаркадер не демонтирован, оконные проемы не восстановлены.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что в спорный период судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия, направленные на исполнение решения суда, однако они были недостаточными, несвоевременными и неэффективными, в связи с чем решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом предложения по исполнению решения суда за счёт взыскателей с последующим возмещением их расходов за счёт должника были направлены взыскателям (за исключениям предложения ФИО11) только в апреле 2018 года. Вопрос о привлечении специализированной организации, в том числе для непосредственного демонтажа дебаркадера и крылец не решен. Фактически в период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ годы судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на исполнение решения суда не совершалось.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не совершен весь комплекс исполнительных действий, в том числе не привлечена специализированная организация, не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

При этом действия должника, в том числе связанные с подготовкой проекта реконструкции нежилого помещения, не свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя принимались правильные, своевременные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда.

Указанные в апелляционной жалобе исполнительные действия, предпринятые судебным приставом исполнителем, на законность постановленного решения не влияют, поскольку они имели место в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы также на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, неправильному понимаю норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий		Ю.И. Кузнецов
Судьи		И.А. Пыжова
		Т.Н. Рудь