Решение от 30.07.2024 по делу № 33-11704/2024 от 13.06.2024

УИД: 66RS0043-01-2023-002908-71

Дело № 33-11704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-534/2024 по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2024,

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца – ( / / )4, ответчика – ( / / )2, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла «Хонда» гос<№> под управлением ( / / )1 и автомобиля «Киа Соренто» госномер <№> под управлением ( / / )2 В результате ДТП мотоциклу «Хонда» гос<№>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ( / / )2 не была застрахована, при этом гражданская ответственность ( / / )1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ <№>.

Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, подготовленному ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 1075118 руб., средняя рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 343400 руб., стоимость годных остатков составляет 36598 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 306802 руб.; убытки в виде стоимости поврежденной экипировки в размере 21500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 руб.

Решением Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 306 802 руб., убытки в виде стоимости поврежденной экипировки в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 563 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, исковые требования в заявленных суммах оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым истец приобрел у продавца мотоцикл за 200000 руб., однако применённая судом первой инстанции при расчете величины материального ущерба рыночная стоимость не относится к поврежденному объекту, является средней величиной аналогичных объектов и завышенной на 143400 руб. по отношению к реальной стоимости мотоцикла, считает, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Материалы дела не содержат доказательств улучшения мотоцикла, также материалы дела не содержат документов, доказательств приобретения или принадлежности экипировки. Удовлетворяя исковые требования истца, суд не обратил внимание на значительные визуальные отличия одежды. Кроме того в действиях истца усматривается грубая неосторожность воительский стаж которого не превышает одного месяца. Расходы по оплате услуг оценщика не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что: <дата> в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ( / / )2. С.А., управляя автомобилем «Киа Соренто» госномер <№> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу «Хонда» гос<№> под управлением ( / / )1, движущемуся по главной дороге по <адрес> в прямом направлении, чем нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

<дата> постановлением командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ( / / )5 ( / / )2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 ПДД.

<дата> решением начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ( / / )6 постановление командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ( / / )5 от <дата> о привлечении ( / / )2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ( / / )2 - без удовлетворения.

<дата> решением судьи Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> постановление командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ( / / )5 о привлечении ( / / )2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> ( / / )6 от <дата>, которым постановление командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ( / / )5 от <дата> в отношении ( / / )2 оставлено без изменения, - оставлены без изменения, а жалоба ( / / )2 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

<дата> истцом получено экспертное заключение ООО «Р-оценка» <№> по выводам которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа 1075100 руб., с учетом износа 549300 руб., рыночная доаварийная стоимость мотоцикла «Хонда» составляет 343 400 руб., годные остатки 36598 руб.

В результате ДТП повреждена мотоэкиперовка стоимостью 21500 руб., в том числе штаны стоимостью 13500 руб., куртка стоимостью 8000 руб.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба на сумму 306 802 руб. из расчёта конструктивной гибели мотоцикла по выводам экспертное заключение ООО «Р-оценка» <№> (343 400 руб. среднерыночная доаварийная стоимость - 36598 руб. годные остатки), а также убытков в следствии повреждения мотоэкиперовки на сумму 21500 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика нарушившего требования п. 8.3 ПДД и причиненным истцу ущербом, тогда как ответчиком доказательств исключающих его виновность в состоявшемся <дата> ДТП в материалы дела не предоставлено.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно применительно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суда первой инстанции, равно как и у суда второй инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> относительно виновности водителя ( / / )2 в нарушении п. 8.3 ПДД, и как следствие в причинении истцу материального ущерба. Кроме того, сам факт выезда с прилегающей территории на главную дорогу по которой двигался мотоцикл ответчик не оспаривает и признает. Доводы в жалобе о наличии в мете ДТП многочисленных препятствий в виде стоящего транспорта, рекламных щитов закрывающих обзор, правового значения не имеет, поскольку не исключает вину ответчика в нарушении п. 8.3 ПДД, с учетом требований п. 1.5 ПДД.

Довод о наличии грубой неосторожности в действиях истца, был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Доказательств того, что истец имел умысел на причинение ущерба своему имуществу, материалы дела не содержат, отсутствуют и доказательства нарушения истцом скоростного режима, в рамках административного материала истец не привлекался к ответственности за нарушение скоростного режима.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ15-1, от <дата> <№>-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как было указано выше в обоснование размера ущерба и убытков истцом в материалы дела приобщено экспертное заключение ООО «Р-оценка» <дата> <№> по выводам которого установлено превышение стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа 1075100 руб., над его среднерыночной доаварийной стоимостью 343 400 руб. В связи с этим предъявлен к возмещению материальный ущерб из расчета: 343 400 руб. среднерыночная доаварийная стоимость - 36598 руб. годные остатки = 306802 руб. Факт повреждения мотоэкиперовки подтвержден фото и видеоматериалом (л.д. 58-60, 106), стоимость аналогов приведена с интернет-магазина (л.д. 46, 47), составляет стоимость штанов 13500 руб., куртки 8000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления конструктивной гибели мотоцикла, а также выводы ООО «Р-оценка» <дата> <№> стороной ответчика не оспаривались. Довод о несхожести предъявленных к оплате вещей, с поврежденной мотоэкиперовкой, основан на субъективном мнении автора жалобы, заявлен голословно без доказательств. При исследовании в суде апелляционной инстанции фото и видео материала фиксирующего мотоэкиперовку, существенных различий не установлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, товароведческой, траслогической экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что существует иной разумный и менее затратный способ восстановления нарушенного права истца, чем предложен самим истцом.

Довод жалобы о необходимости определения ущерба от суммы указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. 137, 188), за которую истец приобрел в собственность мотоцикл за 19 дней до ДТП (200000 руб.) минус годные остатки по выводам ООО «Р-оценка» <дата> <№>, подлежит отклонению.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Предложенный ответчиком способ расчета ущерба не отвечает принципам полноты возмещения, так как по выводам экспертного заключения ООО «Р-оценка» <дата> <№> исходя из рынка предложений, истец не сможет приобрести аналог утраченного мотоцикла по стоимости указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оценочные услуги. В материалах дела имеются копии: договора на оказание платных услуг от <дата> <№>, заключенного между истом и ООО «Р-Оценка» на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и УТС мотоцикла «Хонда» (л.д. 44); платежной квитанции <№> на сумму 8000 руб. (л.д. 45). Подлинники указанных документов переданы истцом суду апелляционной инстанции, для приобщения к материалам дела. Таким образом истцом доказан факт оплаты услуг по договору от <дата> <№> в размере 8000 руб. и их относимость к предмету оценки и спора. Ссылка на то, что в объем работ по договору включены услуги по расчету УТС, который не производился, не исключает несение указанных расходов истцом, сделана без учета того, что экспертное заключение ООО «Р-оценка» <дата> <№> содержит расчет годных остатков (не предусмотрено договором). Доказательств того, что услуги по расчету: среднерыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа и без учета износа; среднерыночной доаварийной стоимости мотоцикла; годных остатков составляют сумму менее 8000 руб., а последняя явно завышена в материалы дела не предоставлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.