Решение по делу № 2-1097/2022 от 17.02.2022

КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-75

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Ладеева Вадима Викторовича к ООО «НСГ-«Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ладеева В.В. к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ладеева В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ладеева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойка - 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, моральный вред – 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ладеева В.В. к Российскому Союз Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 350000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов по оплате доверенности 1470 рублей, морального вреда в размере 9000 рублей – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца Евстафьева М.Г. о вынесении дополнительного решения. В котором указано, что в решении суда не нашли отражения требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о вынесении дополнительного решения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решение в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 102-103) истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ-«Росэнерго», Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в лице филиала АО «АльфаСтрахование» солидарно суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и по день исполнения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки по день исполнения решения суда и взыскании госпошлины от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Разрешая исковые требования Ладеева В.В. в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 497, п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ). В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, до 50000 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Ладеева В.В. заявлены им на основе положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением цела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований Ладеева В.В. к ООО «НСГ – «Росэнерго» отказано, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1550 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в законную силу не вступило, в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ, суд считает необходимым принять дополнительное решение по делу, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Руководствуясь статьями 201, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять дополнительное решение по делу по иску Ладеева Вадима Викторовича к ООО «НСГ-«Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Ладеева Вадима Викторовича к ООО «НСГ-«Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании солидарно неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Дополнительное решение является составной и неотъемлемой частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное дополнительное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко