Решение по делу № 33-26755/2024 от 18.07.2024

Судья: Белова Е.В.	Дело № 33-26755/2024
50RS0027-01-2023-003463-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., помощником судьи ЖихоревойА.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Смагоринской Е. А. к Смагоринской А. Г., о признании доли в праве незначительной и выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Смагоринской Е. А. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

объяснения представителя ответчика адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СмагоринскаяЕ.А. обратилась в суд с иском к СмагоринскойА.Г. в котором с учетом уточнения просила признать ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и здания кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Старое село, <данные изъяты> незначительными с выплатой компенсации ответчику за вычетом задолженности по долгам наследодателя,, а также прекратить право собственности ответчика на доли объектов недвижимости и признать право собственности на данные доли за истом.

Требования обоснованы тем, чтоистец после смерти супруга – СмагоринскогоД.Г. вступила в наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> вторым долевым собственником(1/4 доля в праве) является дочь умершего от первого брака СмагоринскаяА.Г. – гражданка Украины, которая с момента принятия наследства не приезжала на территорию РФ, бремя содержания имущества не несла, судьбой имущества не интересовалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности поддержали уточненные требования в полном объеме.

Поскольку актуальное место жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не было известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ей был назначен адвокат, которая в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СмагоринскаяЕ.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорное имущество в силу закона является неделимым. Также истец считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется интерес в пользовании данным имуществом. Кроме того, указывает, что суд вопреки своим выводам не установил, имеется ли у истца возможность выкупить спорное имущество.

Истец СмагоринскаяЕ.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокатТитова Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Такие основания установлены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Судом установлено, что истец и ответчик являются наследниками СмагоринскогоД.Г., умершего <данные изъяты>, подавшими заявление о принятии наследства, согласно сведениям из справки нотариуса Запрягаевой О.В., в состав наследственного имущества вошли ? доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и здания(дома) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ? доля квартиры, автомобиль, денежные вклады.

Нотариус выдал свидетельства о праве на наследство Самгоринской Е.А. на ? доли квартиры, спорных земельного участка, здания, автомобиля и ? долю денежных вкладов, СмагоринскойЕ.А. нотариусом была выделена супружеская доля в спорном имуществе, при этом СамгоринскойА.Г. свидетельства о праве на наследственное имущество не выдавались.

В настоящее время право собственности на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и здания(дома) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, право собственности ответчика на доли спорных объектов движимого имущества не зарегистрированы в установленном законом порядке.

СмагоринскаяА.Г. является гражданской Украины, проживающей на территории данного государства.

Истцом представлено в суд заключение специалиста ООО «ЭКБИСТ» БарчинаИ.И., который рассчитав математически идеальную долю ответчика, которая составляет 17,63 кв.м., тем не менее сделав вывод, что фактически выдел помещения соответствующего данной доли невозможен.

Разрешая заявленные требования, суд учитывая положения ст.ст. 252, 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для принятия решения о признании принадлежащей ответчику доли незначительной необходимо наличие совокупности условий: незначительность доли, отсутствие интереса в использовании, наличие у истца денежных средств, обеспечивающих реальное исполнение решения суда, невозможность выдела доли в натуре, чего судом установлено не было. В частности, суд первой инстанции в обосновании такого вывода указал, что из содержания заключения специалиста не следует, что выдел доли дома и земельного участка невозможен с технической точки зрения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 141.3 ГК РФ здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении).

Согласно выписки из ЕГРН, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, представляет из себя нежилое здание (садовый дом).

Частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и государственнаярегистрация права собственности на помещение или помещения (в том числежилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства)или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, в отношении садового дома в силу положений ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ установлен запретна образование из него самостоятельных объектов недвижимости. В связи с чемв отношении садовых домов не подлежат применениюположения п. 2 ст. 141.3 ГК РФ, а, следовательно, выдел доли в натуре путем создания объекта блокированной застройки, соответствующей размеру доли, принадлежащей ответчику, невозможен.

Кроме того, согласно заключению специалиста от 1 марта 2024 г. № 24/02-79 выдел в натуре доли в размере ? в праве на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Старое село, невозможен с технической точки зрения.

Помимо указанного, судебная коллегия не соглашается с выводами о возможности выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащего ответчику.

На основании п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 г. № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства составляет – 0,06 га.

Таким образом, действующее законодательства устанавливает, что минимальный порог площади земельного участка для ведения садоводства, в связи с чем, для целей выдела доли, площадь земельного участка его доли, принадлежащей ответчику должна быть не менее 0,06 га (600 кв.м.), однако, учитывая общий размер земельного участка доля ответчика составляет 285 кв.м.

Кроме этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу о том, что в настоящее время установить интерес ответчика к пользованию данным имуществом не представляется возможным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку как следует из представленной истцом заверенной нотариальным образом переписки с ответчиком, ответчик желания пользоваться указанным имуществом не изъявляет, указывая на свои неприязненные взгляды по отношению к месту нахождения имущества в целом. Более того, об отсутствии данных интересов, свидетельствуют то, что ответчик с 2019 г., приняв в установленном порядке, надлежащим образом не оформила своих прав на спорное имущество, а также не предпринимала мер к содержанию такового. Совокупность указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смагоринской Е. А. к Смагоринской А. Г. удовлетворить.

Признать принадлежащие на праве собственности Смагоринской А. Г.?доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 50:18:0090318: 1779 по адресу: <данные изъяты>, д. Старое село, <данные изъяты>, незначительными.

Взыскать с Смагоринской Е. А. в пользу Смагоринской А. Г. компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 182 500 рублей, размещенных на депозите Московского областного суда, внесенныхСмагоринской Е. А. <данные изъяты> с назначением платежа «обеспеченный платеж в счет компенсации стоимости по делу <данные изъяты>, истецСмагоринскаяЕ.А. и ответчик СмагоринскаяА.Г.» <данные изъяты>

Прекратить право собственности Смагоринской А. Г.? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090318:336 и на ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать право собственности Смагоринской Е. А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090318:336 и на ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

«апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>»

Председательствующий судья (подпись)

Судьи (подписи)