Решение по делу № 33-22780/2015 от 14.09.2015

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-22780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобуГулиева Х. С.о на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Воробьёва Ю.М. к ОСАО «Ингосстрах» и Гулиеву Х.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Гулиева Х.С-оглы, Воробьёва Ю.М.,

установила:

Воробьев Ю.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Гулиеву Х.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в рамках которого просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость проведения экспертизы 1339 руб., моральный вред 50000 руб.; взыскать с Гулиева Х.С. моральный вред 10000 руб., величину ущербаот ДТП, превышающую лимит ответственности страховщика в сумме 488059 руб. 48 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 8300 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого автомобилю HYUNDAI IX 35 с государственным регистрационным знаком М 802 УХ 190, находившегося на момент ДТП под его, Воробьева Ю.М., управлением были причиненымеханические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком В 005 НА 05 Гулиевым Х.С. На момент ДТП ответственность виновника аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию. ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере 120000 руб.

Однако согласно включению проведенной независимой оценочно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 608059 руб. 48 коп. В досудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным.

В судебном заседании Воробьев Ю.М. исковые требования поддержал.

Представитель Гулиева Х.С. в судебном заседании иск не признал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Гулиева Х.С.О. в пользу Воробьёва Ю.М. в счет возмещения материального вреда взыскано 495.059 руб. 48 коп., в счёт возмещения судебных расходов - 4920 руб. 50 коп. В остальной части иска Воробьёву Ю..М. отказано.

Этим же решением с Гулиева С.О. в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» взысканы расходы на проведениеавтотехнической экспертизы 30000 руб.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска к ОСАО «Ингосстрах» Воробьёву Ю.М. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 151, 931, 935, 1072 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основываясь на положениях Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что обоснованность исковых требований, удовлетворенных судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Заключением судебной автотехнической экспертизой подтвержден размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гулиев Х.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Так Гулиев Х.С. указывает на несостоятельность экспертного заключения, положенного в основу решения. Однако данный его довод ни на чем не основан и доказательств порочности экспертного заключения им не представлено. В чем именно экспертное заключение не соответствует по мнению апеллянта действующему законодательству им не указано.

Не состоятелен и довод о необоснованности взыскания с ответчика Гулиева Х.С. расходов за проведение экспертизы по мотивам его возражений против её назначения, поскольку взыскание указанных расходов основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Х. С.о – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи