Решение по делу № 2-1637/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1637/2022

УИД 11RS0005-01-2022-002043-25

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 22 июня 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» к Шелудько Д.В., Исакову В.А., Лебединец А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Шелудько Д.В., Исакову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты .... (эмиссионный контракт ....) (далее – кредитный договор) за период с <...> г. в сумме 82572,50 руб.., в т.ч. 64995,24 руб. – просроченный основной долг, 17577,26 руб., – просроченные проценты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2677,18 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и Шелудько Л.В. был заключен указанный кредитный договор, <...> г. заемщик умерла, предполагаемыми наследниками являются - Исаков В.А.(супруг), Шелудько Д.В. (сын) – ответчики по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 27.04.2022 для участия в деле в качестве соответчика привлечен Лебединец А.С. (сын умершей), извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Исаков В.А., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Лебединец А.С., извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шелудько Д.В., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, согласно представленной информации Шелудько Д.В. является инвалидом 1 группы, находится на стационарном социальном обслуживании <...> г. по настоящее время, решением Сыктывкарского городского суда РК от <...> г. признан недееспособным, в связи с чем директор учреждения ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела<...> г. в акцептно-офертной форме между Банком и Шелудько Л.В, был заключен договор (эмиссионный контракт ....) по выпуску кредитной карты на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО «Сбербанк».

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, выпустив на имя Шелудько Л.В. кредитную карту ...., предоставив лимит кредитных денежных средств, сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления.

Согласно Тарифам и Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее по тексту – Условия), денежные средства предоставлены заемщику под 19 % годовых. Не позднее 20 дней с даты формирования отчета заемщик погашает кредит путем уплаты 5% суммы основного долга и начисленных на остаток задолженности процентов (п.3.4 Условий, раздел 3 Условия кредитования).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Шелудько Л.В., <...> г. года рождения, умерла <...> г. в г.Ухте Республики Коми.

Из представленного суду нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми наследственного дела .... открытого к имуществу Шелудько Л.В., следует, что наследниками по закону последней являются: Лебединец А.С.(сын умершей), Лебединец А.В. (мать умершей), Шелудько Д.В. (ответчик, сын умершей).

Лебединец А.В. от реализации права на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершей дочери - Шелудько Л.В. отказалась.

Наследственная масса умершей Шелудько Л.В. сформирована из следующего имущества: права собственности на однокомнатную квартиру, принадлежащую наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры от <...> г. расположенной по адресу: ....; недополученной страховой пенсии по старости за июнь 2020 года в размере 14410,49 руб.

Согласно сведениям интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах, недвижимости «Авито» следует, что стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, , составляет 1 550 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что наследственная масса умершей позволяет удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 73362,41 руб., что явно меньше размера стоимости наследственного имущества, перешедшего наследнику.

Наследником Шелудько Л.В. по закону является Шелудько Д.В.(ответчик), которому <...> г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....;1/4 доли недополученной страховой пенсии по старости за июнь 2020 года в размере 14410 руб.

Кроме того, материалы наследственного дела содержат завещание Шелудько Л.В., из содержания которого следует, что все имущество, принадлежащее наследодателю, завещается Лебединец А.С.

Иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти Шелудько Л.В. не обращались.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку Исаков В.А., Лебединец А.В. наследство после смерти Шелудько Л.В. не принимали, требования, заявленные к ним по обязательствам Шелудько Л.В., удовлетворению не подлежат.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Сторонами возражений относительно стоимости и объема наследственного имущества не заявлено, сведений о том, что в собственности наследодателя имелось какое-либо иное имущество, помимо указанного, или, что стоимость названного имущества отлична от указанной, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, исходя из представленных доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия им наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Шелудько Л.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, принимая во внимание, что после смерти наследником погашение задолженности не осуществлялось, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании суммы задолженности, в том числе просроченных процентов с ответчиков Шелудько Д.В., Лебединец А.С.

Таким образом, общий объем принятого ответчиками наследства превышает размер обязательств перед Банком, в связи с чем, исковые требования Банка к Шелудько Д.В., Лебединец А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца, с Шелудько Д.В., Лебединец А.С. подлежит уплата государственной пошлины в размере 2677,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Шелудько Д.В., <...> г. г.р., Лебединец А.С., <...> г. г.р., уроженца задолженность в размере 82572,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2677,18 руб., всего взыскать 85249, 68 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Исакову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты .... (эмиссионный контракт ....) за период с <...> г. в размере 82572,50 руб., в т.ч. 64995,24 руб. – просроченный основной долг, 17577,26 руб., – просроченные проценты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2677,18 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.