Решение по делу № 12-8/2024 от 27.09.2024

22MS0120-01-2024-001807-95

Дело №12-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2024 года                  с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием помощника прокурора Усть-Калманского района И.Н. Пашковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меренковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 9 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении:

Меренковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> в <адрес>, проживающей по пер. <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 9 сентября 2024 года Меренкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Меренкова О.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания, что было связано с удаленностью ее места проживания от места нахождения суда и необходимостью подготовки к судебному заседанию, однако судом было отказано в данном ходатайстве, что считает нарушением ее права на защиту.

Судьей не установлена связь между природой происхождения аудиозаписей и направлением этих аудиозаписей именно с ее мобильного телефона на телефон Виниченко. Телефон, на который направлены аудиосообщения, сломан.

Таким образом, мировым судьей вынесено постановление по делу, в котором отсутствуют доказательства ее виновности, т.к. не установлен адрес интернет-страницы, с которой пришли данные сообщения, если это веб-версия мессенджера, точная дата и время получения аудиосообщений также не установлены.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Меренкова О.В., защитник Протас Е.В., потерпевшая Виниченко Р.А., не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, Меренкова О.В. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, защитник Протас Е.В. и потерпевшая Виниченко Р.А. о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании помощник прокурора Пашковская И.Н. возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В предыдущем судебном заседании Меренкова О.В. поддержала доводы жалобы, указала, что давая объяснение в прокуратуре, не понимала, что оно истребуется в рамках административного дела, т.к. плохо чувствовала себя, объяснение не читала, разговаривала с помощником прокурора на общие темы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из обжалуемого постановления следует, что 22.06.2024 года около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Меренкова О.В. на мобильный телефон Виниченко Р.А. направила посредством мессенджера «WhatsApp» несколько аудиосообщений с выражениями нецензурной брани в адрес Виниченко Р.А., которые унизили честь и достоинство последней, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

По данным обстоятельствам 30 июля 2024 года прокурором Усть-Калманского района Глазычевым Д.А. в отношении Меренковой О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. Оскорбление может быть выражено в устной либо письменной форме, а также в форме физических действий.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Вина Меренковой О.В. нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела, установленной на основании совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе:

- постановлением прокурора Усть-Калманского района Алтайского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2024;

- показаниями потерпевшей Виниченко Р.А., данными в судебном заседании мирового судьи, и оглашенными в настоящем судебном заседании;

- объяснениями потерпевшей Виниченко Р.А. данные при возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что 22.06.2024 года около 18 часов ей на мобильный телефон через мобильное приложение Ватсап пришло несколько сообщений от Меренковой О, в которых она называла ее словами грубой нецензурной брани, которые она указала в приложении к своему объяснению, данные слова являются для нее оскорбительными, т.к. унижают ее честь и достоинство. Все оскорбления, высказанные в ее адрес Меренковой О сохранились в ее сотовом телефоне, может приобщить их в качестве вещественных доказательств;

- актом осмотра аудиосообщений от 24.07.2024 на CD-R диске, представленной прокуратурой Усть-Калманского района Алтайского края,

- приложением к объяснению Виниченко Р.А., где перечислены оскорбительные выражения Меренковой О.В. в ее адрес (л.д.7);

- объяснениями Меренковой О.В. от 29.07.2024 года, которая не оспаривала факт того, что 22.06.2024 года в 18 часов записала несколько голосовых сообщений и отправила Винниченко, поскольку та спаивала ее мужа Меренкова А.С., не оспаривает наличие в указанных сообщениях слов грубой нецензурной брани (л.д.8).

А также исследованными в настоящем судебном заседании:

- заявлением Виниченко Р.А. в прокуратуру района от 01.07.2024 года о привлечении к административной ответственности Меренковой О, которая на протяжении 2 лет оскорбляет ее через приложение Ватсап в мобильном телефоне, в том числе 22 июня 2024 года;

- аудиозаписью сообщений, направленных на телефон Виниченко Р.А. Меренковой О.В., приобщенной к материалам настоящего дела, из материалов надзорного производства по заявлению Виниченко Р.А., прослушанных помощником прокурора 24.07.2024 года, о чем составлен акт в этот же день, в которых имеются оскорбительные выражения, указанные в приложении к объяснению Виниченко Р.А.

Представленная в материалы дела аудиозапись с оскорбительными высказываниями в адрес Виниченко Р.А., соответствует положениям ст. ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ, ее достоверность проверена в судебном порядке, при этом Меренковой О.В. не оспаривался в первоначальных объяснениях факт направления аудиосообщений на номер телефона через мессенджер Ватсап Виниченко Р.А., содержащих оскорбления в адрес последней, в связи с чем она является допустимым доказательством.

Кроме того, Меренкова О.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не оспаривала наличие длительных конфликтных отношений с потерпевшей, у которой «распивает спиртные напитки ее супруг».

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признаки объективной стороны оскорбления являются оценочными.

Вопрос о том, являются ли данные выражения оскорбительными для потерпевшего разрешается на основе всей совокупности конкретных обстоятельств.

Оскорбление изначально обладает особенностью, позволяющей установить негативность (отрицательный характер) обращения с конкретным лицом.

Негативный характер (конфликтная ситуация) мировым судьей установлен, заявителем не оспаривается, а наоборот подтверждается.

Под оскорблением словом понимается лексика, противоречащая нормам, принятым в обществе, в котором совершается деяние.

В данном конкретном случае, слова, высказанные Меренковой О.В. в адрес потерпевшей Виниченко Р.А. на почве личных неприязненных отношений (что следует из сложившейся конфликтной ситуации) в неприличной форме, несомненно, унизили честь и достоинство потерпевшей.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Меренкову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлена связь между природой происхождения аудиозаписей и направлением этих аудиозаписей именно с мобильного телефона Меренковой на телефон Виниченко, не установлен адрес интернет-страницы, с которой пришли данные сообщения, если это веб-версия мессенджера, точная дата и время получения аудиосообщений также не установлены, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Доводы пояснений Меренковой О.В. о том, что при даче объяснений 29.07.2024 года пом. прокурору она давала их не в рамках дела об административном правонарушении, суд также признает несостоятельными, поскольку при даче объяснений ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись, а также ею засвидетельствовано своей подписью, что объяснения напечатаны с ее слов верно, ею прочитаны.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Меренковой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на основании совокупности исследованных доказательств.

Позицию Меренковой О.В. о непризнании своей вины, расцениваю как избранный ею способ защиты, поскольку она опровергается иными исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Меренковой О.В. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, что было связано с удаленностью ее места проживания от места нахождения суда и необходимостью подготовки к судебному заседанию, однако судом было отказано в данном ходатайстве, что считает нарушением ее права на защиту, суд также находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Меренкова О.В. дала свое согласие быть извещенной через смс-оповещение по номеру телефона 8-905-925-64-60.

О дате судебного заседания у мирового судьи на 9 сентября 2024 года Меренкова О.В. была извещена заблаговременно 20.08.2024 года (л.д.21).

29.08.2024 года мировому судье Меренковой О.В. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, которое при рассмотрении в судебном заседании 09.09.2024 года обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку срок с момента извещения Меренковой О.В. до даты судебного заседания составлял 20 дней и являлся достаточным для подготовки к судебному разбирательству.

Порядок и срок привлечения Меренковой О.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Меренковой О.В. в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, предусмотренной для граждан.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Меренковой О.В., из материалов дела и жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене судебного акта мирового судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 9 сентября 2024 года в отношении Меренковой О.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Меренковой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                      Ж.В. Голованова