Решение по делу № 33-15099/2022 от 25.10.2022

    № 33-15099/2022

    Судья Рубинская О.С.

    Дело № 2-1393/2022

    Уникальный идентификатор дела (материала):

    52RS0007-01-2022-000465-39

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                     29 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                                        Журавлевой Н.М.,

    судей                                                               Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

    при секретаре                                                                             Сорокиной К.С.,

    с участием представителя истца Семьянова М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе Горелова Д.В.

    на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 28 июля 2022 года по делу по иску Горелова Д.В. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Горелов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Промсвязьбанк», мотивирует тем, что 20.07.2021 между Гореловым Д.В. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен Договор потребительского кредита [номер] на сумму 1 730 000 рублей под 11,39 % годовых сроком на 60 месяцев.

    В этот же день Гореловым Д.В. было подано Заявление на заключение договора личного страхования, а также Заявление об оказании услуг по присоединению к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» [номер]-СО1 и заключению от имени и за счет ПАО «Промсвязьбанк» договора личного страхования с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в соответствии с условиями Договора и Правилами кредитного страхования от 30.05.2019.

    Согласно выписке от 20.07.2021 денежные средства в размере 170 250 руб. 96 коп. были списаны банком в день заключения Кредитного договора в счет уплаты комиссии за присоединение к Программе страхования «Защита заемщика» № 1540605223-СО1.

    30.07.2021 Горелов Д.В. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением об отказе от участия в программе добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии и комиссии за присоединение к программе страхования.

    Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» от 05.08.2021 № б/н, поступившего в адрес Горелова Д.В. в ответ на заявление об отказе от участия в программе добровольного страхования, комиссия в размере 170 250 руб. 96 коп. была возвращена Заемщику на текущий банковский счет. При этом в связи с отказом Заемщика от участия в программе страхования, процентная ставка по кредиту подлежит увеличению согласно п.4.2 Кредитного договора, т.е. с 7,4 % до 11,4 % годовых.

    Истец считает, что изменение Кредитором процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке является незаконным.

    Истец просил суд признать действия ПАО «Промсвязьбанк» по увеличению процентной ставки по Договору потребительского кредита [номер] с 7,4 % до 11,4 % годовых незаконными; возложить на ПАО «Промсвязьбанк» обязанность произвести перерасчет задолженности перерасчет задолженности по Договору потребительского кредита [номер] с 24.08.2021 по 20.07.2026 с применением процентной ставки 7,4 % годовых, внести соответствующие изменения в график погашения кредита; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

    В судебное заседание Горелов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Семьянов М.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Аксенова Д.С., действующая по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

    Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых Горелова Д.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда – отказано.

    В апелляционной жалобе Горелов Д.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Повышение банком процентной ставки является необоснованным.

    В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, решение суда оставить без изменения.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Семьянов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте ФИО2 областного суда.

    Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.20201 между Гореловым Д.В. (Заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) был заключен Договор потребительского кредита [номер] на сумму 1 730 000 руб. под 11,39 % годовых сроком на 60 месяцев.

    Как следует из п. 4.2 Индивидуальных условий Договора в течение срока действия Договора Заемщик вправе осуществлять личное страхование при условии, что Кредитор - выгодоприобретатель, Заемщик - застрахованное лицо, страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования Кредитора, страховая выплата направляется на погашение задолженности по Договору. Если не позднее 3 (Трех) календарных дней с даты заключения Договора (включая указанную дату) Заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте (совершит все необходимые действия для заключения с Кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования Кредитора и оплаты услуги по личному страхованию Заемщика), процентная ставка по Договору устанавливается в размере 7,4 % годовых:

        с даты предоставления Кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита);

        с первого календарного дня, следующего за Датой уплаты первого Ежемесячного платежа по Договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления Кредита) (л.д.13).

    20.07.2021 Гореловым Д.В. также было подано Заявление на заключение договора личного страхования и Заявление об оказании услуг по присоединению к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» [номер]-СО1 и заключению от имени и за счет ПАО «Промсвязьбанк» договора личного страхования с ООО «СК «Ингосстрах- Жизнь» в соответствии с условиями Договора и Правилами кредитного страхования от 30.05.2019.

    Таким образом, сторонами была согласована процентная ставка по Кредиту в размере 7,4 % годовых.

    30.07.2021 Горелов Д.В. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением об отказе от участия в программе добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии и комиссии за присоединение к программе страхования.

         05.08.2021 ПАО «Промсвязьбанк» в ответ на заявление об отказе от участия в программе добровольного страхования была возвращена истцу комиссия в размере 170 250 руб. 96 коп. на текущий банковский счет. При этом в связи с не обеспечением заемщиком личного страхования (отказом Заемщика от участия в программе страхования), согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила не 7,4%, а 11,4% годовых.

        Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что отказ Заемщика от участия в программе страхования не является основанием для увеличения процентной ставки, поскольку такой случай прекращения договора страхования не прописан в Кредитной договоре, в связи с чем ответчик нарушили его права.

        Установив факт отсутствия договора личного страхования Заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 431, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе»), пришел к выводу о том, что требования истца о признании действий банка незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет подлежат отклонению.

    Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам данного дела в целом.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке является незаконным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

    В силу п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

    Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

    Стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону (ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. ст. 421 - 422 ГК РФ).

    Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

    Из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым и не исчерпывается только теми, что указаны в законе. Заключение договора страхования риска ответственности заемщика для банка выступает дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором.

    Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор условия о том, что банк вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае отказа заемщика - юридического лица от заключения договора страхования. Соответственно, банк и заемщик вправе включить указанное условие в свой кредитный договор.

    Довод жалобы о том, что вывод суда о правомерности повышения банком процентной ставки является необоснованным, поскольку противоречит содержанию договора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

    Согласно представленного в материалы дела Кредитного договора, информация о размере процентной ставки содержится в п.4 Индивидуальных условий Договора, которым предусмотрено, что процентная ставка составляет 7,4 % годовых при заключении Заемщиком одновременно с предложением о заключении кредитного договора личного страхования. Указанная процентная ставка действует в период действия данного договора страхования. При расторжении договора страхования процентная ставка увеличивается и составляет 11,4 % годовых.

    Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни и здоровья.

    Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был проинформирован об условиях кредитования надлежащим оборазом, дал согласие на заключение кредитного договора на указанных в Договоре условиях, а, следовательно, действия банка по увеличению процентной ставки по договору с 7,4 % до 11,4 % годовых является законным.

    Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. По существу, доводы жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам данного дела в целом.

    Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

    Мотивированное определение составлено 01.12.2022

        Председательствующий:

    Судьи: