САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... Судья: Елькина С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Утенко Р.В. |
Судей | Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А. |
при секретаре | Рудаковой С.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «ОптимаГрупп»» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-4661/2019 по иску Прокофьевой А. Д. к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя итца Тарасенко Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Прокофьева А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указала, что <дата> между ней и ООО «ОптимаГрупп» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался осуществить строительство дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 54,11 кв.м., на 23 этаже с согласованными характеристиками не позднее <дата>.
<дата> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №..., участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес>, по условиям которого после ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу 1/125 доли нежилого помещение обвалованной автостоянки №..., расположенной в объекте, не позднее 31.03.2018 года;
<дата> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №..., участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик передать истцу 1/125 доли нежилого помещения обвалованной автостоянки №..., расположенной в объекте, не позднее <дата>;
<дата> истцом, ООО «ОптимаГрупп» и ООО «РР-Сити» заключено соглашение о замене стороны по договору долевого участия в строительстве №... от <дата>, согласно которому ООО «РР-Сити» уступает истице права и обязанности, вытекающие из данного договора, а застройщик не возражает против указанной замены стороны. Предметом данного договора участия в долевом строительстве является жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 36,99 кв. метра, расположенная на 23 этаже Объекта. В соответствии с п. 3 соглашения застройщик обязан передать квартиру не позднее 25.09.2018
Истцом обязательства по оплате договоров исполнены, однако по договору №... от <дата> и договору №...-№... от <дата> акты приема-передачи объектов подписаны сторонами лишь <дата>, а объекты по договорам №... №...-НО-149-Г истцу не переданы.
В связи с указанным, истец просила взыскать с ответчика ООО «ОптимаГрупп» неустойку:
по договору участия в долевом строительстве №... за период с <дата> по <дата> в размере 1 105 116 руб. 22 коп.;
по договору участия в долевом строительстве №...-№... за период с <дата> по <дата> в размере 146 230 руб.;
по договору участия в долевом строительстве №...-№... за период с <дата> по <дата> в размере 146 230 руб.;
по договору участия в долевом строительстве №...-№... за период с <дата> по <дата> в размере 533 880 руб. 98 коп.,
а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 12 515 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Прокофьевой А.Д. к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ООО «ОптимаГрупп» в пользу Прокофьевой А.Д. по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 640 375 руб.; по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 313 765 руб.; по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 84 738 руб.; по договору участия в долевом строительстве №...Г от <дата> неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 84 738 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 576 808 руб., расходы на представителя 25 000 руб., государственная пошлина в размере 12 515 руб., а всего 1 756 939 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьевой А.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ОптимаГрупп» Жданова И.Н. просит об отмене решения суда, указывая на на завышенный размер взысканной неустойки и штрафа.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, <дата> между Прокофьевой А.Д. и ООО «ОптимаГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве №...-№... жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался осуществить строительство указанного многоквартирного дома и, после ввода его в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,11 кв.м., на 23 этаже, основные характеристики которой указаны в приложении №... к договору.
Цена договора составила 4 718 350 руб., оплачена истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру не позднее <дата>, однако согласно акту приема-передачи квартиры по договору №... квартира истице передана <дата>.
<дата> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №... жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить строительство указанного многоквартирного дома и, после ввода его в эксплуатацию, передать истцу 1/125 доли нежилого помещение обвалованной автостоянки №..., расположенной в объекте, основные характеристики указаны в приложении №... к договору. Цена договора составила 600 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.
Застройщик обязался передать помещение не позднее <дата>, однако доказательств исполнения обязательства не установлено.
<дата> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №...-НО-149-Г жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался осуществить строительство указанного многоквартирного дома и, после ввода его в эксплуатацию, передать истцу 1/125 доли нежилого помещения обвалованной автостоянки №..., расположенной в объекте, основные характеристики которой указаны в приложении №... к договору. Цена договора составила 600 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.
Застройщик обязался передать объект не позднее <дата>, однако доказательств исполнения не установлено.
<дата> между Прокофьевой А.Д., ООО «ОптимаГрупп» и ООО «РР-Сити» заключено соглашение о замене стороны по договору долевого участия в строительстве №... от <дата>, согласно которому ООО «РР-Сити» уступает истице права и обязанности, вытекающие из данного договора, а застройщик не возражает против указанной замены стороны. Предметом данного договора участия в долевом строительстве является жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 36,99 кв. метра, расположенная на 23 этаже Объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, основные характеристики которого указаны в Приложении №... к Договору.
Цена договора в размере 3 606 491 руб. 64 коп. оплачена в полном объеме, в соответствии с условиями договора и соглашения.
В соответствии с п. 3 соглашения застройщик обязан передать квартиру не позднее 25.09.2018,
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Прокофьевой А.Д.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
С учетом расчета, произведенного истцом сумм неустоек за нарушения обязательств по передачи объектов, который ответчиком не оспорен, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки по договору участия в долевом строительстве №... за период с 01.04.2018 по 16.09.2019 подлежит взысканию в размере 640 375 руб.;
по договору участия в долевом строительстве №...-№... за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию в размере 84 738 руб.
по договору участия в долевом строительстве №...-№... за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию в размере 84 738 руб.
по договору участия в долевом строительстве №...-№... за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию в размере 313 764 руб. 75 коп.
Законность решения суда в указанной части истцом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку носят бездоказательный характер.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. ( ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой ответчиком части не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –