Решение по делу № 33-5382/2021 от 16.09.2021

Г. Сыктывкар УИД № 11RS0001-01-2021-006271-50

                         Дело № 2-4505/2021

№ 33-5382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Перминовой Н.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО – Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, по которому

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потапова И.К. взыскано 119204,35 руб. страхового возмещения, 3000 руб. компенсации морального вреда, 61102,17 руб. штрафа, 35000 руб. судебных расходов, всего – 218306 рублей 52 копейки.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 3884 рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя САО «РЕСО – Гарантия» Старцева А.А., представителя Потапова И.К. Тырина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов И.К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 119204,35 руб. страхового возмещения, штрафа, 50000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ..., г/н ....

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец при этом пояснил, что повреждения на застрахованном автомобиле были обнаружены после его мойки, до этого он был в длительной поездке на автомобиле.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО – Гарантия» просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку повреждения автомобиля не подпадают под понятие страхового случая.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности истца находится автомобиль ..., г/н ..., ... года выпуска.

02.04.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и Потаповым И.К. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» со сроком страхования с 24.04.2020 по 23.04.2021, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 43561 руб. Указанным договором страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Также, между САО «РЕСО-Гарантия» и Потаповым И.К. 02.04.2020 заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, согласно которому по риску «Ущерб» установлена уменьшаемая за период с 24.04.2020 по 23.04.2021 страховая сумма в 2383600 руб.

03.09.2020 Потапов И.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая – механических повреждений кузова автомобиля.

03.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... сообщило Потапову И.К. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

09.10.2020 Потапов И.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

02.12.2020 Потапов И.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также расходов по экспертизе, которое также оставлено без удовлетворения.

22.01.2021 Потапов И.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 11.03.2021 №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потапова И.К. взыскано страховое возмещение в размере 57195,65 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе отказано.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «...» от 17.02.2021 года № ..., подготовленного по инициативе Уполномоченного, о том, что повреждения следующих деталей транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: спойлера заднего бампера, светоотражателя левого заднего бампера, грязезащитного щитка переднего правого, противотуманной фары правой, облицовки противотуманной фары правой, капота, облицовки переднего бампера; остальные повреждения – соответствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом, что в данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, находит его основанным на установленных юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о наличии у него сомнений в получении автомобилем истца повреждений именно в дорожно – транспортном происшествии, не могут служить основанием для отказа в страховом возмещении, так как повреждения получены в период действия договора страхования, на момент заключения договора этих повреждений не имелось (указанное не опровергнуто, не представлено акта осмотра при заключении договора страхования), основанием для страхового возмещения в силу заключенного сторонами договора является ущерб, причиненный транспортному средству.

Материалами гражданского дела подтверждено, что автомобиль истца имеет повреждения. Доказательств того, что данные повреждения были причинены автомобилю вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы страховщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страхователем случаю, а также по основаниям, предусмотренным ст. 964 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку наступление страхового случая, определяемого через совокупность юридических фактов (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела), и выполнение обязательств страхователем обязывают страховщика произвести соответствующие выплаты.

С учетом изложенного, отказ в выплате страхового возмещения со стороны САО «РЕСО – Гарантия» является незаконным.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно принял во внимание заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176400 руб.

Названное заключение составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потапова И.К. суд взыскал 119204,35 руб. страхового возмещения (176400 - 57195,65).

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, в том числе относительно взысканных судом сумм компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

    По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО – Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-