Решение по делу № 1-100/2019 от 01.03.2019

Уг.дело № 1-100 / 2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » марта 2019 года                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприной Д.П.,

ЗащитниковНиколаева А.Г. и Шамитова О.В., предоставивших удостоверение и ордер,

Подсудимых Григорьевой Т.Н. иГейдарова М.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ГРИГОРЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Республики, гражданки Российской Федерации, имеющейсреднее специальное образование, невоеннообязанной, разведенной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: Чувашская <адрес> проживающей по адресу:<адрес>, ранее не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления,предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ГЕЙДАРОВА МАМЕДА ГУРБАН ОГЛЫ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу:<адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имуществагруппой лиц по предварительному сговору,при следующих обстоятельствах:

Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества из указанного магазина.

С этой целью ФИО3 совместно с ФИО6, находясь в указанный день в указанном месте, около 11 часов 40 минут подошли к витрине с молочной продукцией, где ФИО3 взяла с полки одну упаковку сыра «Эдэм», массой 0,283 грамма стоимостью 121 рубль 58 копеек и положила ее в корзину, которую в руках держал ФИО2

После этого, ФИО3 и ФИО2 для осуществления своих совместных корыстных замыслов, действуя согласованно, переместились к витрине с колбасной продукцией, где ФИО3 по заранее достигнутой преступной договоренности, осознавая противоправность своих действий, в соответствии с отведенной ей ролью, взяла с полки одну упаковку говядины деликатесной (карбоната) «Копченов 300 гр», массой 300 грамм, стоимостью 155 рублей 79 копеек и положила в дамскую сумку, находившуюся при ней. После этого она, продолжая осуществлять совместные преступные намерения с ФИО6, достала из его корзины ранее взятую упаковку сыра и также переложила в свою сумку.

Затем, ФИО3 и ФИО2, продолжая осуществлять свои совместные корыстные намерения, действуя согласованно, переместились к витрине с алкогольной продукцией, где ФИО3 по заранее достигнутой преступной договоренности, осознавая противоправность своих действий, в соответствии с отведенной ей ролью, взяла с полки одну бутылку водки «На березовых бруньках 0,5л» стоимостью 283 рубля 30 копеек, и положила ее в дамскую сумку, находившуюся при ней.

В свою очередь, ФИО2, перемещаясь по магазину рядом с ФИО3, в соответствии с отведенной ему ролью, постоянно наблюдал за окружающей обстановкой для подачи сигнала ФИО3 в случае появления третьих лиц, а также прикрывал ее незаконные действия своим телом и корзиной от обзора окружающих.

После этого ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись невнимательностью продавцов, прошли кассовую зону данного магазина, удерживая при себе вышеуказанные продукты питания, не расплатившись за них, тем самым умышленно, тайно их похитили и, незаконно обратив их в свою собственность, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 560 рублей 67 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

По данному делу по волеизъявлению подсудимых ФИО3 и ФИО2О. рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания подсудимыеФИО3 и ФИО2О. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявили суду, что обвинение им понятно и они согласны с предъявленным обвинением; осознают характер и последствия заявленного ходатайства; сообщили суду, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Григорьева Т.Н.и Гейдаров М.Г.О. также пояснили, что причиненный преступлением материальный ущерб ими в полном объеме возмещен.

ЗащитникиНиколаев А.Г. иШамитов О.В. ходатайства своих подзащитных об особом порядке судебного разбирательства поддержали.

Представитель потерпевшего Шашкин И.В. в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело без его участия и выразил свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем в деле имеется его заявление.

Государственный обвинительКуприна Д.П. заявила о своем согласии с предъявленным Григорьевой Т.Н. и Гейдарову М.Г.О. обвинением и также не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимыхФИО3 и ФИО2О.квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. С данной квалификацией действий подсудимыхФИО3 и ФИО2О.согласны сами подсудимые, их защитники, представитель потерпевшего, а также прокурор. Суд также квалифицирует действия подсудимыхФИО3 и ФИО2О.по указанной статье УК РФ, так как это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую ФИО3 (л.д. 100-105), откуда видно, что на учете у врача - психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, ранее несудима, имеет на иждивении дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО2О.(л.д. 114-118), откуда видно, что на учете у врача - психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, ранее не судим.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимыхФИО3 и ФИО2О.психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в их психическом состоянии, следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2О., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного ими преступления, данные оих личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления (л.д. 14), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(л.д. 73), а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в ее действиях не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2О. обстоятельствами, предусмотреннымип.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(л.д. 73), а также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мотивы совершения этого преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела защитники ФИО3 А.Г. и ШамитовО.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2О. и о назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ,указав, что их подзащитные впервые совершили преступление среднейтяжести, возместили причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2О. поддержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель Куприна Д.П. возражала против удовлетворения этого ходатайства, указав, что подсудимые совершили это преступление по предварительному сговору группой лиц и не загладили причиненный преступлением вред.

Судом обсуждалось данное ходатайство.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая мнение сторон, обстоятельства дела и мотивы совершения этого преступления, которые даже сами подсудимые не смогли объяснить в судебном заседании; отсутствие признаков заглаживания вреда; суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и считает необходимым по делу вынести приговор с назначением наказания.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО6О. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимых; наличие у них выше указанных смягчающих их наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств; а также то, что они вину свою в содеянном признали полностью и о совершенном преступлении чистосердечно раскаиваются; выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства; суд находит возможным назначить им наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 НИКОЛАЕВНУпризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа на сумму 10 000 рублей.

ФИО2 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа на сумму 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камер
видеонаблюдения магазина «Пятерочка-13965», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                 Г.Г. Трынова

Копия верна: