Решение по делу № 2-1650/2016 от 21.01.2016

мотивированное решение составлено 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2016                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Жаровцева Д.В., при секретаре Кузнецове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина П.Г. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее Медсанчасть) о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с иском, в котором просит: признать заключение ВВК Медсанчасть № незаконным; обязать ответчика устранить нарушения, препятствующие реализовать права, гарантированные законом.

В обоснование иска указано, что истец не согласен с выводами комиссии относительно установленной категории годности к службе в органах внутренних дел и степени ограничения (полагает, что категория годности должна быть установлена «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел). Причина установления неверной категории годности - отсутствие в свидетельстве о болезни всех имеющихся у истца заболеваний, которые подтверждены медицинскими документами в период прохождения службы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель истца <ФИО>5 действующая на основании доверенности, с учетом полученного заключения судебной комиссионной ВВЭ № дополнила исковые требования (приняты судом протокольным определением), просит: обязать ответчика повторно провести освидетельствование с назначением дополнительного медицинского обследования, указанного в экспертном заключении на странице 17-18, определить категорию годности к службе с учетом дополнительных медицинских заключений; включить в свидетельство о болезни диагнозы, указанные в экспертном заключении.

Представители ответчика <ФИО>6 (заместитель начальника ВВК), <ФИО>7, действующие на основании доверенностей иск не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд (л.д.70-71).

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в материалы дела был представлен отзыв, в котором иск просит оставить без удовлетворения (л.д.76-77).

Прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, на момент освидетельствования ВВК Медсанчасти ДД.ММ.ГГГГ - в должности <иные данные>

В связи с увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, истец был направлен на ВВК.

Заключением ВВК Медсанчасти от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) по заболеваниям, полученным в период военной службы, истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4 и не годным к службе в должности <иные данные> (л.д.5-6).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона по состоянию здоровья; выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 лет 03 месяца 29 дней, в льготном исчислении 22-06-24.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на медико-социальную экспертизу. В соответствии с актом МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность истцу не установлена (л.д.55).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее Положение), Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Инструкция) определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел, категории годности относится к исключительным полномочиям военно-врачебной экспертизы.

Для решения вопроса о правомерности вынесенного ответчиком заключения, по ходатайству истца, судом была назначена судебная комплексная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы № 2011 от 30.06.2016 (далее Заключение), эксперты пришли к выводу, что при определении категории годности истца к службе в органах внутренних дел ВВК Медсанчасти в разделе 13 свидетельства о болезни не указаны заболевания истца: первая степень дыхательной недостаточности; вторая стадия ХОБЛ; послеоперационный пневмосклероз правого легкого.

С учетом имеющихся у <ФИО>2 заболеваний (в том числе не установленных ВВК Медсанчасти) эксперты пришли к выводу о том, что категория годности к службе и степень ограничения определены правильно: Заболевание получено в период военной службы; категория годности к службе: на основании статей 82-б, 2-б, 51-в, 43-в, 24-в, 59-в, 57-г, 73-г, 66-г, 72-г графы III Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010№ 5231); «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4.

Несогласие представителей ответчика с выводами экспертов в части наличия недостатков при медицинском освидетельствовании <ФИО>2 (не выполнены обзорная рентгенография легких, компьютерная томография, спирометрия, отсутствуют консультации фтизиатра и пульмонолога; отсутствует обоснование установленного диагноза «хронический простатит в стадии ремиссии») судом не принимается, так как история болезни №, на которую ссылаются ответчики в обоснование своих доводов (история болезни содержит необходимые исследования и консультации специалистов), была представлена суду только после проведения судебной экспертизы. При этом судом при подготовке к назначению судебной экспертизы сторонам предлагалось представить все имеющиеся медицинские документы, что ответчиком выполнено не было.

Вместе с тем, непредставление истории болезни № (на которую имеется ссылка в свидетельстве о болезни №), не привело к невозможности экспертам дать заключение на основании представленных документов, соответствующее сообщение в суд не направлялось.

Таким образом, анализируемое Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация (в том числе направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, акты МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертиза выполнена пятью квалифицированными врачами-экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, врачи имеют высшую категорию, профессиональная квалификация и стаж работы которых по специальности не вызывает сомнений. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением комиссии экспертов не имеет, поэтому Заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с представлением истории болезни №, с постановкой перед экспертами аналогичных вопросов. При разрешении ходатайства, стороны отказались от оплаты дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд не усматривает неясности или неполноты Заключения, учитывая отказ сторон от оплаты экспертизы, суд отказывает в назначении такой экспертизы, поскольку не усматривает необходимости в ее назначении.

Согласно п. 101 Положения, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574, ВВК назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Поскольку в данном деле заключение судебной экспертизы совпадает с выводами ВВК Медсанчасти (в части категории годности к службе и степени ограничения), суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года. Доводы ответчика о необходимости применения трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» основан на неверном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░. ░. ░░░░░░░░░