Решение по делу № 33-11929/2018 от 03.08.2018

Судья Чешуева А.А.              дело № 33-11929/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Сучковой Е.Г., Александрова А.О.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Лазареву Сергею Львовичу, Мухамедзяновой Зулейхе Галяутдиновне, Варламову Илье Юрьевичу в лице своей матери Варламовой Елены Валериевны, Мухамедзяновой Галине Владимировне, Мухамедзяновой Наталье Юрьевне, Мухамедзянову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

встречному иску Варламова Ильи Юрьевича в лице своей матери Варламовой Елены Валериевны, Мухамедзяновой Галины Владимировны, Мухамедзяновой Натальи Юрьевны, Мухамедзянова Вячеслава Юрьевича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора на электроснабжение незаключенным,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Лазарева С.В. – Тишевских К.В., ответчиков Мухамедзяновой Г.В., Мухамедзяновой З.Г., Варламова И.Ю. в лице законного представителя Варламовой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Лазареву Сергею Львовичу, Мухамедзяновой Зулейхе Галяутдиновне, Варламову Илье Юрьевичу в лице своей матери Варламовой Елены Валериевны, Мухамедзяновой Галине Владимировне, Мухамедзяновой Наталье Юрьевне, Мухамедзянову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - удовлетворить.

Взыскать с Лазарева Сергея Львовича в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 030 837 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 254 руб., а всего – 1 040 091 руб. 09 коп.

Взыскать с Мухамедзяновой Зулейхи Галяутдиновны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 206 167 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 80 коп., а всего – 208 018 руб. 34 коп.

Взыскать с Варламовой Елены Валериевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Варламова Ильи Юрьевича в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 206 167 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 80 коп., а всего – 208 018 руб. 34 коп.

Взыскать с Мухамедзяновой Галины Владимировны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 206 167 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 80 коп., а всего – 208 018 руб. 34 коп.

Взыскать с Мухамедзяновой Натальи Юрьевны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 206 167 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 80 коп., а всего – 208 018 руб. 34 коп.

Взыскать с Мухамедзянова Вячеслава Юрьевича в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 206 167 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 80 коп., а всего – 208 018 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Варламова Ильи Юрьевича в лице своей матери Варламовой Елены Валериевны, Мухамедзяновой Галины Владимировны, Мухамедзяновой Натальи Юрьевны, Мухамедзянова Вячеслава Юрьевича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора на электроснабжение незаключенным – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском в суд к Лазареву С.Л., Мухамедзянову Ю.Х. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2006 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Лазаревым С.Л., Мухамедзяновым Ю.Х. заключен договор на энергоснабжение, согласно которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Ответчики обязались принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Объектом электропотребления является автомастерская, расположенная в пос. <адрес> (прибор учета №111329).

04.04.2014г. проведена проверка состояния прибора учета потребителя, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении Лазарева С.Л. и Мухамедзянова Ю.Х. Согласно акта имело место подключение, помимо прибора учета, двух кабельных линий, истек срок метрологической проверки учета и трансформаторов тока. Акт о безучетном потреблении электроэнергии №241101964 являлся предметом рассмотрения иска ОАО «МРСК Сибири» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-13828/2014, в котором ответчики являлись третьими лицами. Решение по данному делу вступило в законную силу, выводы суда, касающиеся начислений произведенных на основании данного акта, имеют преюдициальное значение для рассмотрения сторон по настоящему делу.

В связи с составлением акта о безучетном потреблении энергии, истец в период с 05.04.2013г. по 05.04.2014г. произвел расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии как произведение присоединенной (50 кВт) мощности и числа часов работы оборудования и за данный период ответчикам доначислено 435 165 кВт.ч. электроэнергии на сумму 1 809 693, 97 руб. В период с 05.04.2014г. по 30.04.2014г. ответчикам доначислено 29 816 кВт.ч. электроэнергии на сумму 123 993, 97 руб. В период с 01.05.2014г. по 31.05.2014г. ответчикам доначислено 31 074 кВт.ч. электроэнергии на сумму 123 288, 38 руб. В период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г. ответчикам доначислено 1 200 кВт.ч. электроэнергии на сумму 4 699, 08 руб. Всего стоимость электроэнергии, потребленной в указанный период и не оплаченной до настоящего времени составляет 2 061 675 руб. 36 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.09.2017г. в связи со смертью ответчика Мухамедзянова Ю.Х. по ходатайству истца произведена замена указанного ответчика на ответчиков Мухамедзянову Зулейху Галяутдиновну, Варламова Илью Юрьевича в лице своей матери Варламовой Елены Валериевны, Мухамедзянову Галину Владимировну, Мухамедзянову Наталью Юрьевну, Мухамедзянова Вячеслава Юрьевича.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Лазарева С.Л., Мухамедзяновой З.Г., Варламова И.Ю. в лице своей матери Варламовой Е.В., Мухамедзяновой Г.В., Мухамедзяновой Н.Ю., Мухамедзянова В.Ю. задолженность за электроэнергию, потребленную в период с апреля 2014г. по июнь 2014г. в размере 2 061 675, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 508 руб.

Мухамедзянова Г.В., Мухамедзянова Н.Ю., Мухамедзянов В.Ю., Варламов И.С. в лице законного представителя Варламовой Е.В. обратились в суд со встречным иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора электроснабжения № 19109 от 02.10.2006 г. не заключенным с Мухамедзяновым Ю.Х. Считают, что Мухамедзянов Ю.Х., а соответственно, его правопреемники, не ответственны за безучетное потребление электроэнергии, так как Договор на электроснабжение № 19109 от 02.10.2006 г. Мухамедзяновым Ю.Х. не заключался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в договоре. С 1999 года Мухамедзянов Ю.Х. не пользовался гаражным боксом, из-за возникших неприязненных отношений со вторым собственником Лазаревым С.Л. Инициатива заключения договора и подключение гаражного бокса к электрическим сетям, была только у Лазарева С.Л. 11.12.2013 г. Мухамедзянов Ю.Х. умер, соответственно на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 04.04.2014 г. не мог каким-либо образом потреблять электроэнергию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лазарева С.Л. Тишевских К.В. просит отменить решение, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска к Лазареву С.Л. в размере 133 476,26 руб. Считает, что суд неверно определил период безучетного потребления, с учетом положений ст. 195 Основных положений функционирования розничных рынков данный период должен составлять с 18.02.2014г. по 05.04.2014г. С учетом требований контррасчета требования истца должны составлять 469 748, 52 руб. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 03.04.2014 года., с учетом чего к взысканию ответчику Лазареву может быть предъявлена сумма 133 476, 26 руб.

Мухамедзянова Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование встречного иска. Мухамедзянов Ю.Х. не пользовался гаражом и не принимал решений о его подключении к электроснабжению. Кроме того, сумма денежных средств взысканных с ответчиков, как с наследников Мухамедзянова Ю.Х. превышает стоимость наследственного имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе Мухамедзянова Г.В. указывает на то, что Лазарев принял решение о заключении договора энергоснабжения единолично, скрыв данный факт от сособственника Мухзамедзянова Ю.Х. Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков суд не учел положения ст. 1175 ГК РФ в силу которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Мухамедзянова З.Г., законный представитель Варламова И.Ю. - Варламова Е.В ставят вопрос об отмене решения по аналогичным основаниям, указывая кроме того на пропуск срока исковой давности по требования в отношении задолженности возникшей до 03.04.2014 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков Музамедзяновых по доверенности Кузнецова О.Г., законного представителя Варламова И.Ю. –Варламову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, определяющие основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии

Согласно п. 2 указанных Основных положений понятие «безучетное потребление» означает - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны. потребителя (покупателя j. выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность но обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (пли) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке ( п. 173 Основных положений)

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии установлены п. 193 Основных положений.

В силу п. 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В силу абз.3 п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442 до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как правильно установлено судом, Лазарев С.Л. и Мухамедзянов Ю.Х. являлись абонентами по договору электроснабжения №19109 от 02.10.2006г., заключенного в отношении объекта энергоснабжения – нежилого помещения автомастерской в виде одноэтажного здания из железобетона на железо-бетонном фундаменте, по адресу: <адрес>, которым указанные лица владели на праве собственности ( ? долей каждый) с 1997 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.12.1997 года, выданным Емельяновским филиалом КГЦТИ и ОЗСС и свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЛ № 202236 от 22.01.2014 г.

04.04.2014г. в присутствии Лазарева С.Л., проведена проверка энергопринимающих устройств в автомастерской по вышеуказанному адресу, по результатам которой выявлен факт подключения помимо прибора учета двух кабельных линий, в связи с чем, при включенной нагрузке диск прибора учета не вращается, что явилось основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии №241101964. Кроме того установлено, что истек срок метрологической проверки учета и трансформаторов тока.

На основании указанного акта гарантирующим поставщиком ПАО "Красноярскэнергосбыт" за период с 05.04.2013г. по 04.04.2014г. (дата обнаружения факта безучетного потребления электрической энергии), и с 05.04.2014г. по 30.06.2014г. (дата замены прибора учета) расчетным способом начислена плата за потребление электроэнергии исходя из максимальной мощности потребления.

Согласно свидетельства о смерти <дата> Мухамедзянов Ю.Х. умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Мухамедзянова Ю.Х. являются Мухамедзянова Н.Ю., Мухамедзянова Г.В., Мухамедзянов В.Ю., Мухамедзянова З.Г., Варламов И.Ю., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, унаследовали, в том числе, по 1/20 доли в автомастерской по адресу: <адрес>, долю в жилом доме по <адрес>.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт безучетного потребления электроэнергии на принадлежащем ответчику Лазареву С.Л. и ответчикам Мухамедзяновой Н.Ю., Мухамедзяновой Г.В., Мухамедзянову В.Ю., Мухамедзяновой З.Г. Варламову И.Ю. с декабря 2013 года в порядке наследования после смерти Мухамедзянова Ю.Х., объекте энергоснабжения, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для расчета платы за потребление электроэнергии за период с даты предыдущей поверки до даты выявления факта безучетного потребления, и с указанной даты до даты замены прибора учета 30.06.2014 года, исходя из максимальной мощности потребления.

Факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается соответствующим актом, содержание и форма которого соответствуют требованиям закона, ответчиками данный факт не оспорен.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиками не оспаривалось, что в спорный период автомастерская функционировала. Фактическое потребление электрической энергии в ходе судебного разбирательства ответчиками также не оспаривалось. Само по себе отсутствие договора с ответчиками Мухамедзяновой Н.Ю., Мухамедзяновой Г.В., Мухамедзяновым В.Ю., Мухамедзяновой З.Г., Варламовым И.Ю., равно как и ссылки на не подписание такого договора наследодателем, возможное фактическое единоличное использование объекта Лазаревым С.Л. не освобождало Мухамедзянова Ю.Х., как сособственника и не освобождает ответчиков, как его наследников и сособственников имущества на момент выявления факта безучетного потребления электроэнергии, от обязанностей по оплате фактически предоставленных услуг по электроснабжению, равно как и от обязанностей по обеспечению исправности технического состояния прибора учета энергии, установленного в принадлежащем им на праве собственности в порядке наследования помещении. Неисполнение данной обязанности подтверждено выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии. При этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков не допускалось действий (бездействия), приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, принимались должные меры к обеспечению сохранности прибора учета установленного в целях энергоснабжения принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости, не представлено.

В силу чего правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по погашению выставленной истцом задолженности за безучетное потребление электроэнергии, по изложенным ими доводам как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, оснований к удовлетворению встречного иска, не мелось.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности оценены судом, признаны несостоятельны, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из того, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с даты выявления безучетного потребления энергии 04.04.2014г., истекал 04.04.2017 года, тогда с настоящим иском ПАО «Красноярскэнерго» обратился 03.04.2017г.

Период безучетного потребления энергии определен судом правильно, с учетом вышеприведенных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При определении размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика суд исходил из представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Учитывая, что ответчики в спорный период являлись долевыми сособственниками объекта энергоснабжения, истребуемая истцом сумма задолженности правомерно взыскана судом с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности, с приведением расчета в тексте решения.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мухамедзянов Ю.Х. фактически с 1999 года не использовал нежилое помещение, работы в нем самостоятельно не осуществлял основанием к освобождению от взыскания задолженности являться не могут, поскольку он как сособственник нежилого помещения вправе был распоряжаться имуществом по своему усмотрению, должен был контролировать соблюдение законодательства по энергоснабжению своего имущества. То обстоятельство, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен после смерти Мухамедзянова Ю.Х., за период до вступления ответчиков в наследство не освобождает ответчиков, получивших данное нежилое помещение в наследство от обязанностей сособственников наследственного имущества..

Доводы жалобы о том, что судом не была проверена действительная стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества являются необоснованными. Согласно материалов наследственного дела нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство ответчикам, которое состоит из 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес> с кадастровой стоимостью 1257220 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности на автомастерскую (нежилое здание) <адрес> с кадастровой стоимостью 313434 рублей. Доказательств, свидетельствующих и иной стоимости наследственного имущества ответчиками в материалы дела. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене решения не содержат.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Лазарева С.В. – Тишевских К.В., Мухамедзяновой Г.В., Мухамедзяновой З.Г., Варламова И.Ю. в лице законного представителя Варламовой Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: