Решение по делу № 33-1867/2019 от 10.01.2019

Судья: Голочанова И.В.                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Кирщиной И.П.,

судей                                                          Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                                Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело по иску Ломоносовой М. В. к Яхновцу С. Е., ООО «Стройкомфорт» о признании денежных средств личным имуществом, признании права собственности на квартиру;

по встречному иску Яхновца С. Е. к Ломоносовой М. В. и ООО «Стройкомфорт» о признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе Ломоносовой М. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Яхновца С.Е и его представителя по доверенности - Гревцова Ю.Н., представителей Ломоносовой М.В. по доверенности - Лоханова Е.Ю., Кочеткова Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ломоносова М.В. обратилась в суд с иском к Яхновцу С.Е., ООО «Стройкомфорт» о признании денежных средств личным имуществом, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла с Яхновцом С.Е.в браке. <данные изъяты> между Ломоносовой М.В., Яхновцом С.Е., с одной стороны, и ООО «Стройкомфорт» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости – квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, 19 км., уч. 1, <данные изъяты>, секц. 1, эт. 18, <данные изъяты>. Указала, что оплата по договору осуществлена ею в полном объеме со счета в ОАО «Газпромбанк» в размере 5 870 158,16 рублей, за счет денежных средств, полученных ею от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик участия в приобретении спорной квартиры не принимал. Указала также, что между супругами <данные изъяты> был заключен брачный договор, по условиям которого вклады, внесенные одним из супругов в банк или иное кредитное учреждение в период брака, являются собственностью указанного супруга. В настоящее время спорная квартира построена, дом сдан в эксплуатацию, ей присвоен адрес: <данные изъяты>. Квартира передана по акту истцу и ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, просила суд признать денежные средства в размере 5 870 158,16 рублей, выплаченные по договору участия в долевом строительстве от многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> личными денежными средствами, признать Яхновца С.Е. не приобретшим права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, признать Яхновца С.Е. не приобретшим права супружеской доли на спорную квартиру, признать за ней право собственности на квартиру, исключить Яхновца С.Е. из договора участия в долевом строительстве МКД <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Ломоносовой М.В. и Яхновцом С.Е.

Ломоносова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Яхновец С.Е. и его представитель против удовлетворения иска возражали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным в части включения в него Яхновца С.Е.

Яхновец С.Е. обратился в суд со встречным иском к Ломоносовой М.В. и ООО «Стройкомфорт» о признании за ним права собственности на ? долю в спорной квартире, с указанием на невозможность зарегистрировать право собственности на основании акта, поскольку дом не стоит на кадастровом учете.

Представитель ООО «Стройкомфорт» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление Ломоносовой М.Е., просил в удовлетворении отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ломоносовой М.В. удовлетворены частично.

Суд признал право собственности Ломоносовой М.В. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании денежных средств в размере 5 870 158,16 рублей, выплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, личными денежными средствами Ломоносовой М.В., признании Яхновца С.Е. неприобретшим права собственности и права супружеской доли на квартиру по адресу: <данные изъяты>, исключении Яхновца С.Е. из договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отказано. Встречные исковые требования Яхновца С.Е. удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности Яхновца С.Е. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Ломоносова М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ломоносова М.В. и Яхновец С.Е. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> стороны заключили брачный договор, удостоверенный нотариально.

Согласно п. 5 указанного договора, недвижимое имущество, приобретенное супругами с период брака, как до подписания настоящего договора, так и в дальнейшем, а именно: дома, квартиры, земельные участки, строения, гаражи, незавершенные строительством объекты недвижимости и прочее, как на время брака, так и в случае его расторжения, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено или зарегистрировано.

Доказательств изменения условий брачного договора, признания его недействительным в материалы дела не представлено.

По договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Ломоносовой М.В., Яхновцом С.Е. в качестве «участников» с одной стороны, и ООО «Стройкомфорт» в качестве застройщика с другой стороны, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого участия стороны определили двухкомнатную квартиру со строительным <данные изъяты>, в 6м корпусе, секции 1 на 18 этаже общей площадью 63,53 кв.м. (л.д.10-21).

Согласно условиям договора участия, стоимость квартиры составляет 5 870 158,16 рублей.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что квартира приобретается и будет оформляться в общую совместную собственность Ломоносовой М.В. и Яхновец С.Е.

Оплата по договору осуществлена в полном объеме, со счета, оформленного на имя Ломоносовой М.В. в ОАО «Газпромбанк», что подтверждено заявлением на перевод денежных средств, распоряжением, выпиской по счету, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения <данные изъяты>, Ломоносова М.В. внесла оплату по договору участия в долевом строительстве за Ломоносову М.В. и Яхновец С.Е.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается

Квартира принята Ломоносовой М.В. и Яхновцом С.Е. по акту приема – передачи от застройщика <данные изъяты>.

Спорной квартире постановлением администрации г.о. Котельники от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Также из материалов дела усматривается, что в собственности Ломоносовой М.В. на основании соглашения № ГМ/4/7- <данные изъяты> об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ЗСН/4/7 от <данные изъяты> принадлежала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которая была оформлена в ее собственность на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, и продана истцом по договору купли – продажи от <данные изъяты> за 4 653 000 рублей.

Доводы Ломоносовой М.В. о переводе денежных средств от продажи квартиры в <данные изъяты> для приобретения квартиры в <данные изъяты> правомерно отклонены судом, поскольку спорная квартира была приобретена сторонами <данные изъяты> за иную сумму, допустимых доказательств внесения средств от продажи квартиры в <данные изъяты> в счет оплаты спорной квартиры в материалы дела не предоставлено. Кроме того, из пояснений ответчика, не опровергнутых стороной истца в судебном заседании судом установлено, что супруги занимались предпринимательской риэлтерской деятельностью, приобретая недвижимое имущество для получения прибыли.

Удовлетворяя частично требования Ломоносовой М.В., суд верно руководствовался положениями ст. 33, 40, 42 СК РФ, ст. 421, 450 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая буквальное толкование условий брачного договора, договора участия в долевом строительстве, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Ломоносовой М.В. о признании денежных средств личным имуществом, признании Яхновца С.Е. не приобретшим права собственности и супружеской доли на спорную квартиру, поскольку брачным договором прямо предусмотрен режим личной собственности супругов на все имущество и принадлежность имущества тому лицу, на имя которого оно оформлено. Супруги, зная о заключенном брачном договоре, намеренно, заключили договор с множественностью лиц на стороне участника, установили режим совместной собственности на спорную квартиру в 2014 году, до 2018 года споров о содержании заключенного договора участия не имелось.

      Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора в части включения Яхновца С.Е. в качестве участника, поскольку договор исполнен сторонами и претензий по нему у сторон не имелось.

Доводы истца о понуждении к включению Яхновца С.Е. в состав участников договора участия ничем не подтверждены, напротив, договором подбора квартиры подтверждается наличие возможности для истца в заключении договора участия только на свое имя.

Поскольку судом не установлено наличия между сторонами соглашения о порядке определения долей участников, равно как и договором участия не определены доли каждого из них, суд, в силу положений ст. 245 ГК РФ пришел к правильному выводу о признании доли истца и ответчика в спорном имуществе равными, т.е. по ? у каждого.

       Учитывая положения ст. 12, 130 ГК РФ, а также то обстоятельство, что стоимость спорной квартиры выплачена в полном объеме, самостоятельно произвести регистрацию права собственности они не могут по причине отсутствия кадастрового учета многоквартирного дома, а также спора о размере долей в праве собственности, суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности как стороны истца, так и ответчика о признании права собственности на ? долю спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда являются обоснованными, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносовой М. В. без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи