Решение по делу № 12-138/2012 от 29.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е г. Тольятти 16 марта 2012 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре: Калинкиной Ю.А.,

с участием заявителя Коновалова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова ФИО5 на постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению Коновалов А.М., ДД.ММ.ГГГГгода в 17 часов 20 минут на улице (автодороге) <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>), нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 81 км/час, двигаясь со скоростью 141 км/час при разрешенной 60 км/час.

Коновалов А.М. обжаловал данное постановление, указав, что скорость не превышал, в момент фотографирования спецтехникой его автомобиль на большой скорости обогнал другой автомобиль.

В судебном заседании Коновалов А.М. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по маршруту № на автомобиле <данные изъяты>, имеющей 18 посадочных мест, которые практически все были заняты. Указанное в постановлении время является временем «час пик», автомобиль <данные изъяты> по своим техническим характеристикам не может двигаться со скоростью более 155 км/ч. Считает, что в момент фотографирования спецтехникой была зафиксирована скорость впереди движущегося легкового автомобиля, а фотографирование произошло его автомобиля.

Выслушав Коновалова А.М. , свидетеля инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Коновалова А.М. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ получи л специальное техническое средство <данные изъяты>, которое установил на <адрес>», на разделительной полосе, настроил его. Сам находился в автомашине, в 50 метрах от установки и следил за компьютером, куда поступали все сведения из аппарата «<данные изъяты>». Никаких сбоев в работе « <данные изъяты>» не было. В 17 часов 20 минут аппарат зафиксировал превышение скорости автомашиной <данные изъяты> Он сам факт нарушения не видел, нарушение зафиксировано аппаратом. В 17 часов 20 минут на данном участке дороги пробок не было и автомашина <данные изъяты> могла развить такую скорость, учитывая большое расстояние от перекреста по <адрес> и до кольца « <адрес>», где расстояние составляет более 1 километра. Если бы была зафиксирована скорость другой автомашины, то часть другой машины обязательно бы была видна на фотографии. В данном случае на фотографии виден только автомобиль <данные изъяты>.

Согласно фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут скорость автомашины <данные изъяты>) на <адрес> составляла 141 км/ч при разрешённой 60 км/час.

Согласно техническим характеристикам данный автомобиль может двигаться с указанной скоростью.

Согласно инструкции передвижной комплекс «<данные изъяты>» работает полностью в автоматическом режиме.

Согласно ст. 28.1 п.4 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Факт установки прибора в вышеуказанном месте, подтверждается распечаткой страницы видеофиксации, где указан адрес установки прибора, объяснениями Коновалова, который не отрицает, что двигался на данном участке дороги на автомобиле.

Доводы Коновалова, что его автомашина не могла двигаться с такой скоростью, необоснованны. Свидетель ФИО6 в суде показал, что прибор был исправен и если бы он зафиксировал скорость другой автомашины, на фотографии, часть другой машины была бы видна.

При вышеуказанных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движенияот ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Коновалова ФИО7– оставить без изменения, а жалобу Коновалова ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья А.Р. Тахаутдинова