Решение по делу № 2-837/2017 от 03.03.2017

Дело №2-837/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                                 город Казань

    Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

    с участием представителя истца ФИО3,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить нарушения Правил благоустройства <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> (далее – ИК МО <адрес>, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании устранить нарушения Правил благоустройства <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> (далее – Административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 руб. Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Административной комиссии отменено в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ФИО5 объявлено устное замечание, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки исполнения устранения нарушений Правил благоустройства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ИК МО <адрес> было проведено обследование павильона шиномонтажа по адресу: <адрес> Г, в ходе которого установлено, что на фасаде выявлена эксплуатация средств наружной информации с текстом «Шиномонтаж 5 колесо», «24 часа» «Безопасность начинается с колеса». ИП ФИО2 не соблюдаются нормы муниципального и федерального законодательства в сфере благоустройства. В добровольном порядке ответчик устранять допущенные нарушения отказывается. Истец просит обязать ответчика устранить нарушение Правил благоустройства <адрес>, демонтировать средства наружной информации с текстом «Безопасность начинается с колеса», «24 часа», «Шиномонтаж 5 колесо» по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> Г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

ИП ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки не представил. В представленном отзыве просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

С учетом изложенного, позиции представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не затягивая процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленный отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства <адрес> (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 198.1 Правил благоустройства средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директором по маркетингу и рекламе и ответственным лицом за наружную рекламу назначен ФИО5 Постановлением Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения; ФИО5 объявлено устное замечание; производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки исполнения устранений нарушений Правил благоустройства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ИК МО <адрес> было проведено обследование по адресу: <адрес> Г. Из акта обследования павильона от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главными специалистами отдела контроля за содержанием средств наружной информации Управления административно-технической инспекции ИК МО <адрес>, следует, что на дату обследования на павильоне выявлены средства наружной информации с текстом «Шиномонтаж 5 колесо», «24 часа» и настенное панно с текстом «Безопасность начинается с колеса». Из приложенных фотоматериалов следует, что вышеуказанные средства наружной информации ответчиком размещены в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте – на павильоне по адресу: <адрес> Г, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком не соблюдаются нормы муниципального и федерального законодательства в сфере благоустройства. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Сведений о том, что размещение средств наружной информации на павильоне и их эксплуатация по адресу: <адрес> Г, были согласованы с уполномоченным органом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено и судом не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушение Правил благоустройства <адрес> – демонтировать средства наружной информации с текстом «Шиномонтаж 5 колесо», «24 часа» и «Безопасность начинается с колеса» по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> Г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                Л.Т. Галимов