Решение от 23.09.2020 по делу № 2-6255/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-6255/2020

74RS0002-01-2020-005840-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 РіРѕРґР°                             Рі.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                  Рњ.Рђ. Рыбаковой,

РїСЂРё секретаре                             Р­.Р . Хайбрахмановой,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Знайко ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Знайко Р.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании столкновения автомобилей «Nissan Maxima», «Kia Stinger» и «Nissan Fuga», произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, один дорожно-транспортным происшествием; признании воителя автомобиля «Nissan Maxima» ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии; взыскании с Российского Союза Страховщиков страхового возмещения в сумме 272 026 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, однако, сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес> Республики Крым оформлено столкновение как два разных ДТП. Названное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 13.10, 13.11 ПДД РФ. В действиях истца сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в тоже время, данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожным происшествием и не повлекло его наступления. Гражданская ответственность водителя ФИО4, была застрахована в ООО «Опора», у которой, также как и у её правопреемника – ООО «Ангара», отозваны лицензии. Требования истца о выплате страхового возмещения, направленные в Российский Союз Автостраховщиков, оставлены без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поддержав его в ходе судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены случаи альтернативной подсудности по выбору истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В исковом заявлении местом нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков указан адрес: <адрес>.

Указанный в иске адрес филиала ответчика в <адрес> – Свердловский пр-т, <адрес>Б, является адресом место нахождения филиала САО «ВСК» в <адрес>, действующим от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение Российского Союза Автостраховщиков является: <адрес>.

Само САО «ВСК» не является, ни филиалом Российского Союза Автостраховщиков, ни его представительством на территории соответствующего региона.

Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществение страховой деятельности, не является стороной по договору страхования, а осуществляет компенсационные выплаты, то на правоотношения, возникшие между потерпевшими и Российским Союзом Автостраховщиков, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части альтернативной подсудности по выбору истца, также не распространяются, о чем было разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку место нахождения ответчика либо его филиала не находится в административных границах <адрес>, правила альтернативной подсудности в данном случае не применяются, дело принято к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права гарантированного ч.1 ст.47 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по ФИО1 к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа следует передать по подсудности в Замоскворечный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Знайко ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, передать по подсудности в Замоскворечный районный суд <адрес> (115184, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова