Решение по делу № 33-5245/2024 от 16.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-001786-09                                                                      33-5245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Ивана Сергеевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Ефименко Ивана Сергеевича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2024 г. о прекращении производства по гражданскому делу

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., пояснения представителя истца Клубукова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Богач О.Д., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

27.03.2021 заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 1 579 000 руб., страховая премия 20 000 руб.

В период действия договора 12.12.2021 по вине водителя Ступень Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

07.02.2022 ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 198 920 руб. на основании подпункта «б» пункта 11.1.6 Правил страхования в связи с тем, что размер ущерба превысил 60% от страховой суммы, стоимость годных остатков, которые остались у страхователя, составила 1 380 080 руб.

После обращения с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» 24.03.2022 осуществило страховую выплату в размере 147 880 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 346 800 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023, Ефименко И.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В рамках апелляционного рассмотрения дела проведена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой стоимость годных остатков исходя из размера страховой суммы составляет 350 601 руб. Страховое возмещение должно определяться в порядке, предусмотренном пунктом 11.1.6.1 Правил страхования и составит 716 751, 40 руб. (1 579 000 – 164 847, 60 (4% амортизация за 261 день действия договора) – 346 800 (выплата по КАСКО и ОСАГО) – 350 601).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2023 в пользу Ефименко И.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 545 073 руб., как первоначально заявлено истцом при подаче иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Ссылаясь на то, что в суде апелляционной инстанции не предусмотрено увеличение исковых требований, Ефименко И.С. предъявил настоящий иск в котором просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение 171 675, 401 руб., компенсацию морального вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2024 г. производство по делу по иску Ефименко И.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Ефименко И.С. просит отменить определение суда, поскольку судом апелляционной инстанции установлен размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу - 716 751 руб. 40 коп., к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, что лишило истца возможности увеличить требования и его исковые требования удовлетворены в заявленном размере - 545 076 руб. Таким образом, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 171 675,40 руб. не рассматривались. По мнению автора жалобы основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отсутствовали, поскольку при рассмотрении дела № 2-1798/2021 предметом иска являлось требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения - 545 076 руб., размер которого подтвержден заключением ООО «Перспектива24-Шебекино» от 29.04.2022, однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза и установлен размер страхового возмещения - 716 751 руб. 40 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ефименко И.С. не явился, о дате рассмотрения заявления извещен путем направления смс-извещения, которое доставлено 17.09.2024 и электронной почтой. О причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайство об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ефименко И.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданских дел, в том числе № 2-1798/2022, Ефименко И.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 545076 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., неустойку – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 850 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023, Ефименко И.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2023 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.07.2022 по делу по иску Ефименко И.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Ефименко И.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 545 076 руб., неустойка – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30 600 руб., расходы по досудебной экспертизе – 13 000 руб., отказав в остальной части требований. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образование городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в сумме 9150, 76 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку основания требований, как по настоящему, так и по ранее рассмотренному делу вытекают из обязанности ответчика, как страховщика, возместить истцу причиненный ущерб. В обоснование данного вывода, указано, что Ефименко И.С. и ООО «СК «Согласие» являлись сторонами по указанному выше гражданскому делу (№2-1798/2024), а материально-правовым требованием, как в рассматриваемом, так и в ранее поданном Ефименко И.С. иске, является идентичными возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак Т136ОС-31.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

Анализ правовой нормы, закрепленной в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ (статья 221 ГПК РФ).

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Ефименко И.С. являются тождественными требованиям, заявленным в ином деле, решение по которому постановлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.12.2023.

При таких обстоятельствах, право на судебную защиту Ефименко И.С. реализовано.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции установлен размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу - 716 751 руб. 40 коп., к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, что лишило истца возможности увеличить требования и исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере - 545 076 руб., а требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 171 675,40 руб. не рассматривались, судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае истцом изменяется только размер исковых требований, а не предмет и основание иска.

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Таким образом, утверждения Ефименко И.С. о том, что он лишен был возможности в апелляционной инстанции увеличить исковые требования и требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 171 675,40 руб. не рассматривались, не могут свидетельствовать о том, что заявлен спор по иным основаниям.

В силу вышеизложенного утверждения автора жалобы, что основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, судебной коллегией отклоняются.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела № 2-1798/2021 предметом иска являлось требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 545 076 руб., в обоснование размера которого представлено заключение ООО «Перспектива24-Шебекино» от 29.04.2022, однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза и установлено, что ответчиком неправильно определен размер страхового возмещения, который составил 716 751 руб. 40 коп., несостоятелен, поскольку предметом данных исков является взыскание недоплаченного страхового возмещения.

В данном случае при наличии судебного акта, разрешившего вопрос о взыскании недоплаченного страхового возмещения, повторное обращение в суд с требованием, основанным на заключении судебной экспертизы, являвшегося одним из доказательств по делу, по существу направлено на пересмотр результатов ранее рассмотренного дела в нарушение предусмотренного нормами процессуального закона порядка.

В данном деле после рассмотрения спора по существу, истцом Ефименко И.С. заявлен тождественный иск с целью взыскания в его пользу иной суммы страхового возмещения.

Изменение представлений истца об объеме защищаемого права в силу закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.

Суд обоснованно ссылался при прекращении производства по делу на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2024 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ефименко Ивана Сергеевича (СНИЛС №) к ООО СК "Согласие" (ИНН №) о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 14.10.2024 года.

           Председательствующий

           Судьи