Решение по делу № 8Г-9696/2022 [88-10068/2022] от 07.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-10068/2022

№ дела № 2-3282/2022

в суде первой инстанции

07RS0001-02-2021-002173-75

19 декабря 2022 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Усмановой Г.Ф.,

судей                                               Гареевой Д.Р., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО1 –          ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строймир» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленного требования указано, что в рамках договора №35 от 01 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Строймир» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик принял на себя обязательства в случае полного исполнения ФИО1 вытекающих их Договора обязанностей по оплате стоимости квартиры в 3-м квартале 2018 года окончить строительством многоквартирный дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение трёх месяцев после получения разрешения передать ФИО1 в собственность <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м, по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по уплате обусловленной Договором денежной суммы исполнила, а Общество вплоть до обращения ФИО1 в суд с иском свои обязательства не исполнило, строительство дома не завершило, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получило и квартиру в собственность ФИО1 не передало.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Строймир» неустойку за период с 01 октября 2018 года по 01 мая 2021 года в размере 717219 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Заочным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от             29 марта 2022 года заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2022 года иск            ФИО1 удовлетворён в части. С ООО «Строймир» в пользу истца взысканы неустойка в размере 250000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего взыскано 350000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе введенный на территории Российской Федерации режим повышенной готовности ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание уплаченную истцом в пользу застройщика денежную сумму, период просрочки исполнения обязательства, рассчитал причитающуюся истцу неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца неустойку в размере 250000 руб.

Также, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции рассчитал причитающийся истцу штраф в размере 50000 руб.; на основании статьи 15 указанного закона в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Судами достоверно установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 года между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве №35. Объектом долевого строительства по договору - жилое помещение - <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Оплата по договору истцом внесена в полном объеме в размере 2350000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, было установлено, что Администрацией городского округа Нальчик срок действия первоначально выданного Обществу на срок до 29 августа 2018 года разрешения на строительство корректировался и был продлён до 05 декабря 2018 года, до 07 сентября 2019 года, до 07 сентября 2020 года, до 07 сентября 2021 года, до 07 мая 2022 года и в настоящее время установлен до 07 мая 2023 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая установленный судом факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска в соответствующей части требований, снизив размер неустойки до 250000 руб., с чем согласился и апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, что взысканная неустойка в размере 250000 руб. является обоснованной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учёл требования законодательства, обоснованно принял во внимание доводы ответчика, конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность неисполнения обязательства и причины неисполнения обязательства должником, последствия нарушения обязательства для ФИО1, которой в 2020 году квартира была фактически передана для проведения в ней ремонтных работ, в связи с чем с учётом этих обстоятельств, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки и штрафа в полном размере приведёт к явной несоразмерности ответственности должника последствиям неисполнения обязательства, к неосновательному обогащению на стороне взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствуют конкретные расчеты и мотивы по которым суд руководствовался при назначении суммы неустойки в размере 250000 руб., не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, которая фактически состоялась в 2020 году.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для снижения неустойки принятия во внимание моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Доводы подателя жалобы на необоснованное снижение неустойки до 250000 руб., указывая, что ранее судом данное требование было удовлетворено судом в размере 1213888 руб. (с учетом штрафа и компенсации морального вреда), отклоняются, поскольку Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года заочное решение Нальчикского городского суда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 октября 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целом все доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению по настоящему делу.

Подателем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                         Д.Р. Гареева

                                                                                                   О.А. Поддубная