Решение по делу № 33-5697/2024 от 19.04.2024

дело 33-5697/2024 судья Чапаева С.В.

УИД 34RS0014-01-2023-000327-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Маловой фио1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Маловой фио1,

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Маловой фио1 о взыскании задолженности, удовлетворен.

Взысканы с Маловой фио1 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в сумме 167 076 рублей из которых: сумма задолженности за тариф в размере 39100 рублей, сумма задолженности пени на тариф в размере 53406 рублей, задолженность на оборудование в размере 15 500 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя 42570 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4542 рубля.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав ответчика Малову фио1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Маловой фио1. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований общество указало, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком Маловой фио1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствие с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательств Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были представлены оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v/002/5/5` без ФН) стоимостью 15500 рублей и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 16 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оказания услуг, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также им не произведен возврат оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность Маловой фио1 составляет 167076 рублей из которых: сумма задолженности за тариф в размере 39100 рублей, сумма задолженности пени на тариф в размере 53406 рублей, задолженность на оборудование в размере 15 500 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя 42570 рублей. ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения. В соответствии с договором присоединения после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 167076 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малова фио1. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика извещенного ненадлежащим образом. Выражает несогласие с суммой штрафных санкций, указывает на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на ООО «Аксиома».

Истец ООО «Аксиома», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительной причины неявки не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и Маловой фио1. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 публичной оферты стороны согласовали обязанность исполнителя оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а также обязанность заказчика своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором. На период действия договора исполнитель предоставил заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

В соответствии с условиями договора ИП Маловой фио1 согласно акту приема-передачи оборудования, предоставлено оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v/002/5/5` без ФН) стоимостью 15500 рублей и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 16500 рублей и передано право пользования программным обеспечением.

Услуги истцом оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждено подписанным ответчиком актом приема-передачи оборудования (л.д.14).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мобильные Телесистемы» и ответчиком ИП Малова фио1. задолженность ИП Маловой фио1. по договору оказания услуг перед ООО «Облачный ритеил плюс» составляет 34500 рублей, однако указанный акт ответчиком не подписан (л.д.17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ООО «Облачный ритеил плюс» в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42).

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не выполняет, задолженность по спорному договору составляет 167 076 рублей из которых: сумма задолженности за тариф в размере 39100 рублей, сумма задолженности пени на тариф в размере 53406 рублей, задолженность на оборудование в размере 15 500 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя 42570 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имел, услуги заказчиком до настоящего времени не оплачены.

В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 167076 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией были приняты новые доказательства: электронная переписка между сторонами, заявление Маловой фио1. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Облачный ритеил плюс» о расторжении договора оферты; счет на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес, стоимостью 6900 за три месяца; счет на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ фискального накопителя «ФН-1.1» 36 месяцев стоимостью 4290 рублей; копии подтверждения платежа ПАО Сбербанк по платежным поручениям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 рублей, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Малова фио1..

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, Малова фио1. указала, что исполнила принятые на себя обязательства, оплатив выкупную стоимость оборудования.

Однако доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 8.1.1 публичной оферты заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 дней календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме приложения № <...> к настоящему договору. Днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.5 публичной оферты при намерении отказаться от исполнения настоящего договора, либо при получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заказчик обязан вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу: tarif@litebox.ru.

Согласно пункту 3.3.6 публичной оферты возврат оборудования осуществляется следующими способами:

-путем возврата оборудования партнеру по месту нахождения его офиса в рабочее время,

-путем забора оборудования исполнителем с привлечением транспортной компании за счет исполнителя,

-путем отправки оборудования заказчиком исполнителю силами и за счет заказчика в случае, если возврат оборудования одним из способов, предусмотренных пунктами 3.3.6.1 и 3.3.6.2 договора, невозможен по причине отсутствия офиса исполнителя в населенном пункте, где находится заказчик.

Обязанность по возврату оборудования считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи оборудования, в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя, либо в момент поступления оборудования на склад исполнителя.

Таким образом, публичная оферта, условия которой при заключении договора и получения оборудования на основании акта приема-передачи в полном объеме приняла на себя ответчик, содержит подробное описание порядка расторжения договора. При подписании акта приема-передачи заказчик подтвердила, что с условиями публичной оферты истца ознакомлена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при намерении отказаться от договора не осуществила возврат оборудования, не предоставила документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, не оплатила выкупную стоимость фискального накопителя, не внесла оплату по тарифному плану, следовательно, договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном публичной офертой.

Учитывая, что договор не был расторгнут, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нахождения оборудования у ответчика, является основанием для оплаты услуг по тарифу, в стоимость которого входит стоимость владения и пользования оборудованием до момента его возврата.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Малова фио1. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресам: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно отчету почтового отправления с идентификационным номером 40097186577288, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не получала судебного извещения, лицо, которое могло бы это сделать ей неизвестно, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку доказательств неправомерности получения корреспонденции, адресованной Маловой фио1. иным лицом, ответчиком не представлено. Как и доказательств нахождения за пределами города.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору в полном объеме опровергаются материалами дела, ввиду чего не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере штрафных санкций заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что размер пени и штрафных санкций несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, поскольку размер пени значительно превышает стоимость оказанной услуги, кроме того, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пени на тариф до 8000 рублей, размер пени фискального накопителя до 3000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела, а потому не могут быть учтены судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер пени подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на тариф до 8000 рублей, пени фискального накопителя до 3000 рублей, а общую сумму до 82100 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: