Решение по делу № 66а-1250/2020 от 06.07.2020

    Судья Кинчарова О.Е.    Дело № 66а-1250/2020

    (номер дела в суде первой инстанции 3а-68/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                    4 августа 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гусейновой О.И. к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отношении него рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области на определение Ульяновского областного суда от 1 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Гусейнова О.И. обратилась в Ульяновский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2020 года административное исковое заявление Гусейновой О.И. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 мая 2013 года в размере 1 116 755 рублей.

Решение Ульяновского областного суда от 17 февраля 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

14 мая 2020 года Гусейнова О.И. обратилась в Ульяновский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 23 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей.

Определением Ульяновского областного суда от 1 июня 2020 года заявление Гусейновой О.И. удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение) в пользу Гусейновой О.И. взысканы судебные расходы в размере 49 300 рублей.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ульяновской области просит определение Ульяновского областного суда от 1 июня 2020 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании с учреждения судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка, поскольку при постановке на государственный кадастровой учет спорного земельного участка учреждение в лице филиала по Ульяновской области в рамках делегированных полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости путем его умножения на площадь земельного участка. Учреждением в лице филиала по Ульяновской области определялась кадастровая стоимость, а не утверждались результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка. Также указано на то, что судом первой инстанции незаконно взысканы судебные расходы с учреждения ввиду подмены судом понятий «орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости» и «орган, осуществивший в предусмотренном законом случае расчет по определению кадастровой стоимости на основании утвержденных результатов определения кадастровой стоимости».

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Гусейновой О.И. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

    Материалами дела подтверждается, что Гусейнова О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-А.

    Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 1 мая 2013 года и в постановление Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области» (далее – постановление Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года № 21-П), которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области по состоянию на 1 января 2011 года, не вошел.

    Кадастровая стоимость спорного земельного участка была рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3 077,13 руб./кв. м и составила 4 612 617,87 рублей.

    Кадастровая стоимость в вышеназванном размере была рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости от 6 мая 2013 года, утвержденном ведущим инженером отдела ввода данных и обработки документов № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области (основание определения кадастровой стоимости – образование нового земельного участка, дата определения и внесения – 1 мая 2013 года).

    Не согласившись с результатами определения ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в вышеназванном размере, Гусейнова О.И. обратилась в Ульяновский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

    Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2020 года, которое ФГБУ «ФКП Росреестра» не обжаловалось, административное исковое заявление Гусейновой О.И. было удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 мая 2013 года в размере 1 116 755 рублей.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

    Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью (более чем в четыре раза), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

    Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Гусейновой О.И. судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ «ФКП Росреестра» и о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка утверждены не Актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года № 21-П, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 мая 2013 года указанным постановлением Правительства Ульяновской области, изданным 18 января 2012 года, не утверждалась и не могла быть утверждена.

При этом само по себе утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам и городским округам Ульяновской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 4 612 617,87 рублей была утверждена не <адрес>, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка от 13 августа 2019 года, в которой в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указано – «№, ДД.ММ.ГГГГ», что соответствует реквизитам утвержденного учреждением Акта определения кадастровой стоимости.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости путем его умножения на площадь земельного участка. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий «орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости» и «орган, осуществивший в предусмотренном законом случае расчет по определению кадастровой стоимости на основании утвержденных результатов определения кадастровой стоимости» являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Ульяновской области результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра» основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Подлежат отклонению доводы частной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно права административного истца на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости здания учреждением представлено не было.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, Гусейнова О.И. обратилась в Ульяновский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Гусейновой О.И. было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, в пользу Гусейновой О.И. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Гусейновой О.И. при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> составила 23 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у Гусейновой О.И. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ей расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 23 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Гусейновой О.И. понесенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 подготовил и подал в суд административное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представлял интересы Гусейновой О.И. в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), в которых заявлял ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Гусейновой О.И. понесенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 6 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ульяновского областного суда от 9 января 2020 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено <данные изъяты> расходы по ее проведению возложены на Гусейнову О.И. Во исполнение определения суда на основании распорядительного письма Гусейновой О.И. на перечисление денежных средств третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет задолженности перед Гусейновой О.И. по оплате арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 20 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству административного истца).

Заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 1 116 755 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Гусейновой О.И. судебного решения, в ее пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

    определение Ульяновского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Судья                                            М.С. Сорокин