2-1575/2024
10RS0011-01-2023-013775-54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2024 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Ващенко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.И. к Управлению по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о понуждении к совершению определенных действий,
у с т а н о в и л:
Петрова С.И. обратилась с иском к Управлению по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о понуждении к совершению определенных действий по следующим основаниям. Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия необоснованно и незаконно проведена проверка о соблюдении норм федерального законодательства. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Петровой С.И., в ходе которого было установлено, что в границах территории указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества: дом жилой, деревянный (двухэтажный), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый номер №; две деревянные хозяйственные постройки, возведенные в пределах береговой линии (предположительно лодочный гараж и сарай) с восточной стороны земельного участка; фундамент в виде бетонной плиты, расположенный между жилым двухэтажным домом и хозяйственными постройками, в центре земельного участка с кадастровым номером со смещением к его южной границе. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик считает, что указанный земельный участок расположен в границах Зоны охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта № 4, утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 07.12.2009 № 280-П. В соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ строительство нового жилого дома в границах земельного участка истца с кадастровым номером № запрещено. Далее ответчик в вышеуказанном письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с установленными для данной территории требованиями запрещается: ведение хозяйственной деятельности, не связанной с сохранением и использованием объектов культурного наследия, восстановлением историко-градостроительной среды и традиционного культурного ландшафта; ведение сельскохозяйственной деятельности, связанной с изменением традиционного облика культурного и природного ландшафта; проведение строительных работ, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объектов культурного наследия и традиционного культурного ландшафта; проведение любых работ, связанных с изменением природного ландшафта, экологического, геологического режима, нарушением чистоты воздушного и водного бассейнов; проведение дноуглубительных работ и строительство причальных сооружений, связанных с изменением традиционного облика культурного и природного ландшафта; проведение мелиоративных работ, разработка месторождений полезных ископаемых, добыча торфа. А также ограничивается проведение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей в целях сохранения и восстановления композиционной связи с объектами культурного наследия, природного ландшафта, сохранения и воссоздания традиционного характерного культурного ландшафта с пашнями, покосами, лугами, выгонами «за околицей» исторических поселений-деревень. Кроме того, данный земельный участок расположен в зоне охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта объекта всемирного наследия «Ансамбль Кижского погоста», границы которой утверждены Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 1268 «Об утверждении границ зон охраны объекта всемирного наследия «Ансамбль Кижского погоста», а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон». В ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.И. обратилась в адрес Администрации Медвежьегорского муниципального района Республики Карелия с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №. В производстве Медвежьегорского районного суда Республики Карелия находится дело № № по иску Прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия к Петровой С.И. о возложении обязанности по сносу путем демонтажа или разборки объекта – фундамента в виде бетонной плиты, расположенного между жилым двухэтажным домом и хозяйственными постройками, в центре земельного участка с кадастровым номером № со смещением к его южной границе, в <адрес> Истец считает, что действиями ответчика нарушено федеральное законодательство, регулирующее сферу по охране объектов культурного наследия в Республике Карелия, и имущественные права истца, что повлекло причинение морального вреда. Истец просит обязать ответчика согласовать и выдать соответствующее решение Петровой С.И. на объект - фундамент для строительства бревенчатого жилого дома в виде бетонной плиты, расположенный между жилым двухэтажным домом и хозяйственными постройками, в центре земельного участка с кадастровым номером № со смещением к его южной границе, в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за не рассмотрение обращения истца в размере 100.000 руб.
Определением от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Костина Р.В.
Определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия.
Как усматривается из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 05.02.2024 в 13 час. 40 мин., 04.03.2024 в 14 час. 40 мин., 02.05.2024 в 14 час. 10 мин., истец Петрова С.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание, назначенное на 25.12.2024 в 10 час. 10 мин., истец Петрова С.И. и ее представитель Кураев А.М., действующий на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание до судебного заседания не представлено.
В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления Петровой С.И. без рассмотрения.
Представитель ответчика Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия – Житков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из содержания ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просила, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Петровой С.И. к Управлению по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о понуждении к совершению определенных действий оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения препятствий оставления заявления без рассмотрения, он может вновь обратиться с настоящим заявлением в суд в общем порядке, а также разъяснить, что суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.В. Зарипова
Мотивированное определение составлено 26.12.2024.