Решение по делу № 22-4565/2023 от 20.11.2023

Судья первой инстанции-Новикова О.А.                                     № 22-4565/2023

Судья –докладчик Царёва М.К.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Царёвой М.К.,

судей Ермоленко О.А., Муравьевой О.А.,

при секретаре Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденных Кабакова И.А., Иванова А.О., Моностыршина В.В., Горюнова А.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кабакова И.А. – адвоката Шленской Н.А., защитника осужденного Иванова А.О. – адвоката Шастиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Иванова А.О., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кабакова И.А., апелляционной жалобе адвоката Казаринова Я.В., в интересах осужденного Иванова А.О., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шленской Н.А., в интересах осужденного Кабакова И.А., на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года, которым

Кабаков И.А. – родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий детей (данные изъяты) года рождения, работающий трактористом в (данные изъяты)», на воинском учете не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, до задержания проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иванов А.О. – родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, на воинском учете не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, до задержания проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) Кабакову И.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) Иванову А.О. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Черемховскому лесничеству, удовлетворены частично.

Взыскано с Кабакова И.А., Иванова А.О., Моностыршина В.В., Горюнова А.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в пользу (данные изъяты) 135926 рублей 25 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Осужденные Моностыршин В.В., Горюнов А.А. приговор суда не обжаловали.

По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав выступления осужденного Кабакова И.А., его защитника – адвоката Шленскую Н.А., осужденного Иванова А.О., его защитника – адвоката Шастину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яжиновой А.А., возражавшей доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Кабаков И.А., Иванов О.А., Моностыршин В.В., Горюнов А.А. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Казаринов Я.В.в интересах осужденного Иванова А.О., с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на ч. 2 ст. 43 УК РФ и полагает, что указанные цели наказания могут быть достигнуты и при назначении Иванову А.О. наказания в виде принудительных работ, а равно при применении ст. 73 УК РФ, с назначением условного наказания.

Также отмечает, что цели наказания могли быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но значительно меньшим сроком.

Утверждает, что убежден в возможности исправления Иванова А.О. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение Иванова А.О. в ходе предварительного и судебного следствия очевидно свидетельствует об его исправлении.

Указывает, что Иванов А.О. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, полностью признал себя виновным, изобличал себя и иных соучастников преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, отрицательных характеристик не имеет.

Просит приговор изменить, смягчить осужденному Иванову А.О. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.О., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом неправильно применено уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит в жалобе доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Казариновым Я.В.

Кроме того, указывает, что корыстного умысла на заготовку древесины у него не было, помог ему загрузить бревна не ради наживы, а потому что Моностыршину В.В. необходимо было построить стайку для скота. Никакого вознаграждения за это от Моностыршина В.В. не получал. О разрешении на рубку деревьев, наличии договора купли-продажи     он у Моностыршина В.В. не спрашивал. Предварительного сговора у них не было, роли между собой не распределяли, а лишь по просьбе Моностыршина В.В. помогли загрузить бревна.

Отмечает, что только когда они поехали в лес во второй раз, он понял, что они совершают незаконную рубку лесных насаждений.

Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал в раскрытии преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, отрицательных характеристик не имеет, помогал следствию, всегда являлся в суд, свою вину осознал.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шленская Н.А., в интересах осужденного Кабакова И.А., не согласна с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, не соответствующим принципу, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Просит приговор в отношении Кабакова И.А. отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Шленская Н.А. указывает о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел свое подтверждением в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, просить исключить данный квалифицирующий признак «предварительный сговор».

Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не исследовал индивидуально вопрос о признании смягчающих обстоятельств исключительными и не применил при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ, формально отразил об учете требования ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, указывает об ошибочном учете при назначении наказания в виде заключения под стражу корыстного умысла. Просит судебную коллегию приговор в отношении Кабакова И.А. изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кабаков И.А. с приговором суда не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при даче им первоначальных показаний следователем Уваровой А. на него оказывалось психологическое давление, с целью дачи им показаний об обстоятельствах содеянного необходимых следователю, взамен на избрание ему меры пресечения в виде подписке о невыезде.

Отмечает, что судом было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Шленской Н.А., несмотря на наличие у него легкой степени умственной отсталости, в связи с чем, лишен возможности понимать все в полном объеме.

Сообщает, что в местах лишения свободы у него начались головные боли.

Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака – совершение рубки группой лиц по предварительному сговору, корыстного мотива. Указывает, что его и Иванова А.О. Моностыршин В.В. позвал помочь разгрузить бревна. Моностыршину А.О. помогал разгрузить бревна, думая, что помогаю другу. На очных ставка с ним, а также в судебных заседаниях все подсудимые подтвердили, что он помогал загружать и разгружать бревна, ничего другого он не делал. Не отрицает факта, что во второй раз, когда приехали в лес, подумал, что Моностыршин В.В. наверное незаконно рубит лес, но это были лишь его предположения, которыми ни с кем не делился. Ссылается на то, что Моностыршин В.В. никакого вознаграждения ему не обещал.

Выражает несогласие с выводами о том, что Моностыршин В.В. предложил им посредствам сотовой связи совершить незаконную рубку леса, при этом осведомил их всех об отсутствии документов разрешающих рубку деревьев и все договорились о совершении преступления и распределили между собой роли. Полагает, что данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они ни о чем не договаривались и Моностыршин В.В. ни о чем не уведомлял. Он отозвался на просьбу Моностыршина помочь в погрузке леса.

Обращает внимание, что после достижения совершеннолетия трудоустроился, постоянно работал, приносил пользу стране, сеял и убирал пшеницу, работал официально СХ АО «Белореченское».

Утверждает, что судом не учтено ходатайство трудового коллектива, который не только характеризует его исключительно с положительной стороны, но и обязуется взять его на поруки и нести за него ответственность.

Указывает, что у него трое несовершеннолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, судим не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, администрацией (данные изъяты) охарактеризован, как лицо, жалоб на которого со стороны соседей не поступало, проживает с супругой и двумя пасынками. Дата изъята у него родился совместный с супругой сын. Родителя являются пенсионерами, его супруге некому помочь, при нахождении в СИЗО у него примерное поведение, нарушений нет.

Обращает внимание, что он с семьей проживает в неблагоустроенном доме, где нужно заготавливать дрова для топки печи зимой, летом привозить воду, ухаживать за огородом, заготавливать сено для скота. Полагает, что суд при назначении наказания не учел данные обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Ссылается на то, что одним из обвиняемых частично возмещен ущерб.

Полагает, что суд необоснованно, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, не назначил ему условную меру наказания.

Просит приговор изменить, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, назначить ему минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Казаринова Я.В., в интересах осужденного Иванова А.О., адвоката Шленской Н.А., в интересах осужденного Кабакова И.А., осужденных Кабакова И.А., Иванова А.О. государственный обвинитель Басов Г.А., приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, суждения о законности, обоснованности приговора суда, справедливости назначенного осужденным Кабакову И.А., Иванову А.О. наказания, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.19 УПК РФ проверив уголовное дело в полном объеме в отношении всех осужденных, приходит к следующим выводам.

Виновность Кабакова И.А., Иванова А.О. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденных Кабакова И.А., Иванова А.О., подтверждается как их собственными признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, так и показаниями Моностыршина В.В., Горюнова А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Показания всех осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы жалобы Кабакова И.А. о том, что показания на предварительном расследовании даны им под воздействием следователя, судом проверены, отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Обвиняемый Кабаков И.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, все следственные действия проводились в присутствии защитников, т.е. в условиях исключающих какое-либо давление.

Объективно вина осужденных подтверждается телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «(данные изъяты) Дата изъята (т.1 л.д.4), в тот же день Дата изъята с участием всех осужденных был произведен осмотр места происшествия - участок местности(данные изъяты) на расстоянии (данные изъяты)т.1 л.д.6-19); актом о лесонарушении Номер изъят от Дата изъята (т.2 л.д.156-158); справкой (данные изъяты) (т.2 л.д.161; заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята ; заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята ; протоколом обыска от Дата изъята (т.1 л.д.76-80); заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята (т.2 л.д.219-226); сообщением (данные изъяты)» (т.3 л.д.1-4); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т.3 л.д.93-94), а также другими материалами дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершенных преступлениях и дал преступным действиям Кабакова И.А., Иванова А.О. правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления судом убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается. О наличии предварительного сговора свидетельствуют согласованность действий осужденных, распределение ролей до начала производства рубки деревьев, после обработки стволов они все вместе осуществляли погрузку деревьев, каждый действовал в рамках отведенной ему роли согласно отведенной договоренности, выполнив, таким образом объективную сторону преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в судебной решении надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, вывод суда в данной части основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела. Как правильно отмечено в приговоре, для привлечения к уголовной ответственности лица за совершенное преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, наличие корыстного мотива не является обязательным признаком.

Признак преступления - в особо крупном размером определен правильно, с учетом примечания к ст. 260 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим судьей. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. права на защиту осужденных, принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Требования стороны защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания осужденного совместно с адвокатом не основано на требованиях УПК РФ.

Наказание осужденному Кабакову И.А., Иванову А.О. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кабакову И.А,, Иванову А.О., учтено признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения незаконной рубки лесных насаждений, в частности данных о количестве незаконно заготовленных деревьев, месте их нахождения, в изобличении соучастников преступления, в описании своей роли и роли каждого из них, которые были положены органом предварительного следствия в основу предъявленного обвинения, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, наличие у Кабакова И.А. малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в качестве обстоятельства, смягчающего в силу ч.2 ст.61 УК РФ наказание подсудимому Кабакову И.А., суд учтено частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному учтено материальное положение семьи, состояние здоровья, а также и иные сведения, характеризующие личность, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения им наказания в виде штрафа или принудительных работ, в том числе, что для достижений целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Каабкова И.А., Иванова А.О., их исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, применив при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в сфере экологии и фактически заключаются в неконтролируемом уничтожении деревьев, что ведет, в том числе к причинению вреда окружающей среде и подрыву экологической безопасности, чем нарушаются интересы Российской Федерации, а равно размер наступивших последствий, поведение осужденных после совершенного преступления. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности исправления Кабакова И.А., Иванова А.О. без реального отбывания наказания, и применения к ним ст. 73 УК РФ, при этом достоверно установив, что наказание в виде реального лишения свободы, существенно не отразится на условиях жизни их семьи и будет являться явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно - исправительная колония общего режима.

Наказание, назначенное Кабакову И.А., Иванову А.О. следует признать справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно посчитал возможным исправление осужденных только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Достаточных оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется, не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденных, оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Фактические обстоятельства совершенного Кабаковым И.А., Ивановым А.О. преступления и степень его общественной опасности исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного Кабакову И.А., Иванову А.О. наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении наказания Кабакову И.А. и представленная защитой в суд апелляционной инстанции характеристика на Кабакова И.А. по месту жительства, а также ходатайство коллектива (данные изъяты) о применении в отношении Кабакова И.А. ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, т.к. судом первой инстанции при назначении наказания учтены данные о его личности, положительно характеристики, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения Кабакову И.А. наказания, либо обязательном учете смягчающих обстоятельств, которые не были учтены, защитой не приведено. Наличие на иждивении Кабакова И.А. малолетних детей, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года в отношении Кабакова И.А., Иванова А.О. – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова А.О., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кабакова И.А., апелляционную жалобу адвоката Казаринова Я.В., в интересах осужденного Иванова А.О., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шленской Н.А., в интересах осужденного Кабакова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции(г. Кемерово), через Черемховский районный суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                      М.К. Царёва

Судьи:                                                                                              О.А. Ермоленко

                                                                                                          О.А. Муравьева