Решение по делу № 33-3497/2017 от 29.03.2017

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Аникеева М.В. по делу №33-3497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева О.Г., Прокопьев А.А. к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прокопьевой О.Г., Прокопьева А.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева О.Г., Прокопьев А.А. обратились в суд с требованиями к ПАО «Меткомбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что Дата изъята между истцами и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ответчик предоставил им кредит в размере (данные изъяты) на (данные изъяты). Получение кредита помимо ипотеки ответчик обусловил следующими обязательными для истцов действиями: 1) страхование жизни и потери трудоспособности обоих истцов; 2) страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки-квартиры; 3) страхование риска утраты права собственности на квартиру. В соответствии с указанными обязательными требованиями истцы вынуждены были понести расходы на страхование, которые они продолжают нести до настоящего времени. Полагали действия ответчика неправомерными, так как включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в ответе на претензию, при заключении договора у истцов не было возможности заключить кредитный договор без выполнения условий страхования жизни и потери трудоспособности. Банк не предлагал в момент заключения договора истцам возможность заключить кредитный договор без условий обязательного страхования жизни и потери трудоспособности на иных условиях (например, с более высокой процентной ставкой). Тем самым банк обусловил предоставление одной услуги по кредитованию предоставлением другой услуги (страхование жизни и потери трудоспособности). Эти обязанности являются пунктами кредитного договора, неисполнение которых свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. Более того, включение банком в кредитный договор обязанности страховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщики не приобретут право на получение необходимых им денежных средств.

Истцы просили суд признать недействительными пункты 1.4.2, 4.1.7 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята в части обязанности заемщиков страховать жизнь и потерю трудоспособности; применить последствия недействительности сделки в части и взыскать убытки, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.10.2016 исковые требования Прокопьевой О.Г., Прокопьева А.А. о признании недействительными пунктов 1.4.2, 4.1.7 кредитного договора Номер изъят от Дата изъята в части обязанности заемщиков страховать жизнь и потерю трудоспособности, применении последствий недействительности сделки в части, взыскании в пользу Прокопьева А.А. (данные изъяты). в счет возмещения убытков, взыскании (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда, в пользу Прокопьевой О.Г., (данные изъяты). в счет возмещения убытков, взыскании (данные изъяты). в счет компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокопьева О.Г., Прокопьев А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Настаивают на том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что услуга по страхованию не является навязанной, поскольку банк не предлагал истцам в момент заключения договора возможность заключить кредитный договор без условий обязательного страхования жизни и потери трудоспособности на иных условиях. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что предлагал истцам заключить договор без условий обязательного страхования. Полагают, что поскольку банк допустил неправомерные действия в отношении истцов, нарушил их права как потребителей, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению без учета срока исковой давности на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивают, что о нарушении своего права истцы узнали в Дата изъята , получив ответ банка на претензию от Дата изъята Номер изъят, из которого следует, что при заключении кредитного договора Дата изъята ответчик не предлагал истцам возможности заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности на иных условиях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (данные изъяты) считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание истцы и представитель ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Прокопьевым А.А., Прокопьевой О.Г. и ОАО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) Номер изъят по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере (данные изъяты). сроком на (данные изъяты). Пунктом 1.4.2 договора предусмотрено страхование жизни и потери трудоспособности истцов, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Пунктом 4.1.7 договора установлена обязанность заемщика не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи квартиры (права собственности Прокопьева А.А.) застраховать в открытом акционерном обществе «(данные изъяты)» за свой счет жизнь и потерю трудоспособности Прокопьевой О.Г. и Прокопьева А.А. в пользу кредитора на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора; риск утраты права собственности. Данный договор подписан сторонами, что свидетельствует о согласии истцов с условиями, указанными в заявлении (л.д. 16-22).

Согласно комбинированному договору ипотечного страхования Номер изъят от Дата изъята , ОАО «(данные изъяты)» и Прокопьев А.А. заключили договор страхования жизни и трудоспособности страхователя. Застрахованными лицами по договору являлись Прокопьев А.А. и Прокопьева О.Г. Страхователь по настоящему договору назначает выгодоприобретателем ОАО «Меткомбанк», являющегося залогодержателем застрахованного имущества по договору купли-продажи квартиры от Дата изъята . Страховая сумма по каждому объекту устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10 %, указывается в графике страховой суммы. Указанный договор подписан как Прокопьевой О.Г., так и Прокопьевым А.А. (л.д. 105). Кроме того, к договору приложен график страховых взносов и страховой суммы, который также подписан истцами (л.д. 106).

Требований о расторжении данного договора страхования истцами не заявлено, оснований для его расторжения, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не установлено. Сроки действия кредитного договора Номер изъят от Дата изъята и договора страхования Номер изъят от Дата изъята являются самостоятельными, таким образом, после погашения кредита выгодоприобретателем по договору является страхователь Прокопьев А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что навязывания банком услуги страхования при выдаче истцам кредита не было, как и принуждения банком заемщиков к заключению договора страхования. ПАО «Меткомбанк» не оказывал услуги по страхованию, он предоставил заемщикам лишь услуги по кредитованию. У заемщиков на момент заключения договора был выбор - осуществлять страхование или отказаться от него.

Доказательств того, что отказ истцов от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 819, 854, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения кредитного договора не содержат условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении клиента банка на страхование и внесение соответствующей платы за присоединение к программе страхования.

В связи с изложенным судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что Прокопьева О.Г. и Прокопьев А.А. добровольно в письменной форме выразили согласие на заключение договора страхования, а соответствующие доводы жалобы о навязывании данной услуги полагает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться с Дата изъята , когда истцы узнали о нарушении своего права, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены с учетом заявленного ПАО «Меткомбанк» ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал юридически значимые обстоятельства дела и обоснованно отказал Прокопьевой О.Г., Прокопьеву А.А. в удовлетворении требований по заявленным ими основаниям. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу совпадают с позицией стороны истцов, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

П.А. Сазонов