Решение по делу № 33-1998/2022 от 14.10.2022

Судья Голубева З.Е.              02 ноября 2022г.             Дело № 2–141–33–1998

53RS0016-01-2021-001016-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                    Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022г. дело по частной жалобе Бариновой О.Н. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2022г. о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Бариновой Н.Е. к Бариновой О.Н. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску - о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Бариновой О.Н. и её представителя Фоминой Е.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баринова Н.Е. обратилась в суд с иском к Бариновой О.Н., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2017г. (далее также договор), заключенный между Бариновой Н.Е. и Бариновой О.Н., применить последствия недействительности сделки и обязать Баринову О.Н. возвратить Бариновой Н.Е. транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA КОМБИ (хэтчбек), дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер .

В обоснование иска Баринова Н.Е. указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит спорный автомобиль, который в январе 2015 года был передан в бессрочное пользование Бариновой О.Н. вместе с документами и комплектом ключей без заключения соответствующего договора. В ходе рассмотрения Старорусским районным судом Новгородской области гражданского дело по иску Бариновой Н.Е. к Баринову В.Н. о разделе совместного имущества, ей стало известно, что автомобиль перешел в собственность Бариновой О.Н. на основании договора купли-продажи от 17 августа 2017г., который она не заключала, от имени продавца подпись в договоре не ставила, денежные средства по договору не получала.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 09 июня 2022г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и на разрешение эксперта (экспертов) был поставлен вопрос: «Кем, Бариновой Н.Е. или другим лицом, выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2017г., сторонами в котором указаны Баринова Н.Е. и Баринова О.Н.?».

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 августа 2022г. номер из-за недостаточного количества сравнительного материала, а именно: свободных образцов, экспертом был сделан вероятный вывод о том, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2017г. выполнена не Бариновой Н.Е., а другим лицом.

Протокольным определением от 01 сентября 2022г. судом принят встречный иск Бариновой О.Н. к Бариновой Н.Е., в котором Баринова О.Н. просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA, дата года выпуска, VIN номер .

В ходе рассмотрения дела от Бариновой Н.Е. и её представителя Андреевой Т.М. поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку согласно заключению эксперта от 5 августа 2022г. номер , ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2022г. по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по вопросам: «Кем, Бариновой Н.Е. или другим лицом, выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2017г., сторонами в котором указаны Баринова Н.Е. и Баринова О.Н.?».

Не соглашаясь с определением суда, Баринова О.Н. в частной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку в случае неполноты или недостаточной ясности заключения эксперта суд указанные недостатки может устранить в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в области почерковедения, суд по ходатайству Бариновой Н.Е. вынес обжалуемое определение, которым назначил дополнительную судебную почерковедческую экспертизу.

Этим же определением суда расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Баринову Н.Е. и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Исходя из статьи 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011г., разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.

Следовательно, применительно к настоящему делу, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только лишь в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Выше указывалось, что подача частной жалобы связана с несогласием Бариновой О.Н. с назначением судом дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, при этом определение суда в части приостановления производства по делу и (или) судебных расходов не обжалуется.

Поскольку доводы Бариновой О.Н. относительно несогласия с назначением судебной экспертизы не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела судом первой инстанции, то следует признать определение суда о назначении упомянутой судебной экспертизы не подлежащим обжалованию в апелляционном порядке.

В связи с тем, что в частной жалобе не приведены доводы относительно приостановления производства по делу и судебных расходов, но содержится просьба об отмене определения суда о назначении экспертизы, а ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по иным основаниям кроме приостановления производства по делу и (или) судебных расходов, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Бариновой О.Н. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2022г. о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: