Решение от 19.03.2019 по делу № 11-62/2019 от 13.02.2019

Мировой судья Коржакова И.С.                                №11-62/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ИП Тараненко А.Н. к Соколовой Т.М. о взыскании задолженности за сервисное обслуживание домофонной связи,

с апелляционной жалобой ИП Тараненко А.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 04.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тараненко А.Н. обратился к мировому судье с иском к Соколовой Т.М. о взыскании задолженности за сервисное обслуживание домофонной связи, указав в обоснование своих требований, что 14.06.2007 между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание домофонной связи №30673. Истец исполнил все условия договора, тогда как обязанности по оплате оказанных услуг ответчик не выполняет. Так, за период с июня 2007 года по июнь 2018 года абоненту начислена абонентская плата в размере 4 076 руб., частично оплаченная в размере 2 746 руб., в связи с чем образовалась задолженность, составляющая 1 330 руб. 17.07.2018 в адрес Соколовой Т.М. истцом была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени таковая абонентом не погашена. С учетом изложенного в иске ставился вопрос о судебном взыскании указанной задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., а также 400 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Соколовой Т.М. в пользу ИП Тараненко А.Н. взыскана задолженность за сервисное обслуживание домофонной связи за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года в размере 1 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Тараненко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой решение мирового судьи оспаривается в части отказа в возмещении юридических услуг, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. Так, 02.11.2015 был заключен договор с ООО «Юридическое партнерство Баринов, Иванов Карпеченков», согласно которому истцу оказана юридическая помощь – подготовка и подача искового заявления в суд. Стоимость услуг составила 1 000 руб. Денежные средства внесены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением. Вывод мирового судьи о недоказанности несения данных расходов считает неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 14.06.2007 между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание домофонной связи №8692, согласно которому исполнитель ИП Тараненко А.Н. принял на себя обязательства оказывать Соколовой Т.М. (Абонент), проживающей по адресу: <адрес>, услуги по сервисному обслуживанию домофона в следующей комплектации: вызывной блок домофона, блок питания, координатный блок, магистральные кабели по этажам, электромагнитный замок, дверной доводчик, переговорное устройство, электронные ключи в квартире Абонента, а Соколова Т.М. – оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором. При этом под сервисным обслуживанием в настоящем договоре понимается своевременный ремонт, техническое обслуживание вышеперечисленного оборудования, обеспечивающие его надежное функционирование.

В то же время свои обязанности по оплате оказанных услуг Соколова Т.М. должным образом не исполнила. Так, за период с июня 2007 года по июнь 2018 года абоненту начислена абонентская плата в размере 4 076 руб., частично оплаченная в размере 2 746 руб., в связи с чем образовалась задолженность, составляющая 1 330 руб. Претензия об оплате задолженности оставлена должником без внимания.

Разрешая спор по существу и отмечая наличие упомянутой задолженности, мировой судья, пришел к выводу о необходимости взыскания таковой с ответчика за период с сентября 2015 года по июнь 2018 года в размере 1 330 руб., постановив вышеуказанное решение.

Отмечая необоснованность подобного решения и апеллируя к состоявшемуся судебному акту, истец приводит суждения о том, что отказ в возмещении расходов по оплате юридических услуг необоснован.

Поскольку апеллянтом решение мирового судьи обжалуется только в части возмещения представительских расходов, то, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исключительно в обжалуемой части.

Меж тем, проверяя доводы жалобы и исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении от 21.01.2016 №1 также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 №369-О, возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом предоставлен договор об оказании юридической помощи от 02.11.2015 с ООО «Юридическое партнерство Баринов, Иванов, Карпеченков» в дальнейшем ООО «Юридическое партнерство БИК».

Согласно п.1.1 договора поверенный обязался оказать доверителю услуги в виде подготовки исковых заявлений о взыскании задолженности за сервисное обслуживание домофонной связи и подача их в суд в количестве 20 штук.

Стоимость услуг определена между сторонами в размере 1 000 руб. за одно исковое заявление.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны в п.1.1 договора внесли изменения в части, касающейся количества исковых заявлений, увеличив их с 20 до 30 штук ежемесячно. В остальной части договор не изменен.

Приказом №28 сотрудник ООО «Юридическое партнерство БИК» ФИО1 назначен представителем, в том числе к должнику Соколовой Т.М.

В подтверждение несения упомянутых расходов истцом представлено платежное поручение от 21.08.2018 №779, согласно которому ИП Тараненко А.Н. уплачено ООО «Юридическое партнерство БИК» 30 000 руб. на основании выставленного счета №73 от 16.08.2018.

Меж тем, счет №73 от 16.08.2018 выставлен ИП Тараненко А.Н. для оплаты договора поручения от 01.10.2015 за август 2018 года.

Однако, договор поручения от 01.10.2015, на который идет ссылка в платежных документах, в материалах дела отсутствует, вследствие чего оценить взаимосвязь между оплаченными суммами и договором об оказании юридической помощи при таких обстоятельствах невозможно.

Вместе с тем, исходя из приказа №28 о назначении представителя, ООО «Юридическое партнерство БИК» обязалось подготовить и подать в суд 50 исковых заявлений.

В свою очередь, ИП Тараненко А.Н., исходя из условий договора от 02.11.2015 оплачено как установлено выше, 30 000 руб., что свидетельствует об оплате 30 составленных исков.

Таким образом, остаются неоплаченными 20 исков и определить, что оплата юридических услуг произведена по данному конкретному делу, при таких обстоятельствах, невозможно, тем более, что настоящий иск подан в суд в октябре 2018 года, то есть по прошествии трех лет после подписания между сторонами договора об оказании юридических услуг.

В силу положения действующего гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению исключительно в случае их фактического несения стороной.

Между тем, ИП Тараненко А.Н. не представлено документов, безусловно подтверждающих фактическое несение судебных издержек непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела. Представленный договор от 02.11.2015 и приказ №28 о назначении представителя по делу не свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, иных заслуживающих внимание доказательств материалы дела не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку истцом не доказан факт несения указанных судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, решение мирового судьи в данной части суд признает обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░