Решение по делу № 12-1195/2021 от 14.07.2021

№

РЕШЕНИЕ

23 августа 2021 года                                                                                                     <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Форсаж» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

            установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Форсаж» Талисов И.М. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что автомобиль марки СИТРОЕН, государственный регистрационный знак Х624С098, был продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передан в собственность Анзельм А.И. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ООО «Форсаж», оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форсаж» подана жалоба на указанное решение и постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ООО «Форсаж» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки СИТРОЕН, государственный регистрационный знак Х624С098, был продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передан в собственность Анзельм А.И. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> специальным техническим средством «КОРДОН» №КВ0400, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения водителем транспортного средства марки СИТРОЕН, государственный регистрационный знак №.

При детальном изучении фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого постановления и доказательством совершения административного правонарушения установлено, что водитель транспортного средства марки СИТРОЕН, государственный регистрационный знак Х624С098, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль на фотоматериале отображен четко, государственный регистрационный знак распознан, проезжая часть не имеет снежных обледенений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приложенные к жалобе документы с очевидностью не подтверждают факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки СИТРОЕН, государственный регистрационный знак №, во владении иного лица.

Как установлено административным органом при рассмотрении жалобы на постановление, согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД, транспортное средство марки СИТРОЕН, государственный регистрационный знак № лицом, указанным в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет не ставилось.

При рассмотрении настоящей жалобы каких-либо дополнительных доказательств передачи автомобиля Анзельм А.И. и осуществления ею права владения автомобилем, как то, уплата денежных средств по договору купли-продажи и принятие их юридическим лицом в установленном законом порядке с выдачей кассового либо онлайн чека, сведений о безналичном перечислени на счет юридического лица, несение Анзельм А.И. бремени расходов по его содержанию, оформлению документов по страхованию своей ответственности перед третьими лицами, что позволило бы считать исполненным договор купли-продажи транспортного средства, и, как следствие, выбытие его из владения ООО «Форсаж», суду не представлено.

В свою очередь, часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе, оспариваемым постановлением, фотоматериалом, полученным в установленном законом порядке с применением сертифицированного и прошедшего поверку технического средства.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми, сомнений не вызывают.

Они согласуются между собой, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Суду не представлено доказательств тому, что ООО «Форсаж» соблюдало правила дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом ГИБДД, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления, решения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ООО «Форсаж» в его совершении, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление и решение являются законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Форсаж» к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Форсаж» на указанное постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                          Е.А. Прямицына