Решение по делу № 12-638/2024 от 15.07.2024

    УИД 71RS0009-01-2024-001860-58

    №12-638/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ефремов Тульской области                                                         16 июля 2024 года

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Гришин И.В.,

изучив в порядке подготовки жалобу Калининой Елены Ивановны на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

в Ефремовский межрайонный суд Тульской области подана вышеуказанная жалоба.

Изучив жалобу с приложенными документами, судья приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (Постановления от 16.03.1998 №9-П, от 21.01.2010 №1-П, от 09.06.2011 №12-П, от 16.10.2012 №22-П, от 14.05.2015 №9-П и др.).

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В свою очередь при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.06 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является: Тульская область, автомобильная дорога «Лапотково-Ефремов», км 18+790, указанный участок автомобильной дороги «Лапотково-Ефремов», на котором установлен автоматический пункт весового и габаритного контроля, территориально относится к Тепло-Огаревскому району Тульской области.

Таким образом, местом совершения указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения является участок автодороги, расположенный на территории Тепло-Огаревского района Тульской области.

Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, позволяет прийти к выводу, что рассмотрение жалобы подведомственно Щекинскому межрайонному суду Тульской области.

В соответствии с п.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Ефремовского межрайонного суда Тульской области, судья считает необходимым и возможным направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-0-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эта же гарантия распространяется и на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лиц на защиту (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определений о передаче жалоб на постановления должностных лиц административных органов по подведомственности в другой суд. Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дел об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности такого определения может быть осуществлена при обжаловании итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать по подведомственности в Щекинский межрайонный суд Тульской области дело по жалобе Калининой Елены Ивановны на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья