Решение по делу № 2-582/2020 от 23.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года                          город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к Клюеву Д.С., Артемьеву О.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установил:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Клюеву Д.С., Артемьеву О.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требования на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «САЛИТА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым, по договору купли-продажи автомобиля № был приобретен в собственность у поставщика и передан лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой автомобиль самосвал БЦМ-59 на шасси <данные изъяты> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Автомобиль был передан ООО «Каркаде» ООО «САЛИТА» по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № во время действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ООО «САЛИТА» уведомление о расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга были удовлетворены. Данное решение ООО «САЛИТА» не исполнило. Впоследствии предмет лизинга был продан. Считает, что договор купли-продажи не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы истца.

Просило суд признать недействительным договор купли-продажи грузового автомобиля самосвала БЦМ-59 на шасси <данные изъяты>, и истребовать его из незаконного владения Клюева Д.С. и передать его в пользу истца.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Артемьев О.В.

Представитель ООО «Каркаде» по доверенности Ильина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутстви, а также письменные возражения, в которых указала что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «САЛИТА» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «Каркаде» по договору купли-продажи автомобиля № был приобретен в собственность у поставщика и передан лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой автомобиль Самосвал БЦМ -59 на шасси <данные изъяты> (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Автомобиль был передан продавцом на основании акта приема -передачи, в последующем он был передан ООО «САЛИТА» по акту приема- передачи во временное владение и пользование. В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № во время действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «САЛИТА» на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на сновании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, таким образом, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с даты расторжения договора лизинга у Лизингополучателя возникла обязанность по возврату предмета лизинга, а не счисление срока исковой давности по оспариванию сделки, стороной которой истец не являлся и о которой не мог знать. Для защиты свих прав ООО «Каркаде» было вынуждено обратиться в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «САЛИТА» о взыскании задолженности и истребовании вышеуказанного предмета лизинга. Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Каркаде» были удовлетворены. В период рассмотрения дела ООО «САЛИТА» не было исключено из ЕГРЮЛ, и у истца нет обязанности постоянно мониторить сайт ИФНС, тем более, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сайт ИФНС был разработке и не всегда с данного электронного ресурса можно было получить актуальную информацию. Поэтому, учитывая то, что ООО «Каркаде» узнало об оспариваемых сделках только в ДД.ММ.ГГГГ. после поступления документов из ГИБДД, то срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Клюев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель Клюева Д.С. по ордеру адвокат Легостаева Г.В. в судебном заседании просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым О.В. и Клюевым Д.С. и истребовании из незаконного владения грузового автомобиля самосвал БЦМ-59 на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. В рассматриваемом деле срок исковой давности по требованию истца подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САЛИТА» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО «САЛИТА» во временное владение и пользование грузовой автомобиль самосвал БЦМ-59 на шасси <данные изъяты> (далее - Автомобиль, Предмет лизинга).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «САЛИТА» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости возврата Предмета лизинга в течение 3 (трех) дней. Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в срок, указанный в уведомлении предмет лизинга не возвращен то истец, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 Дня). Истец указал, что обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «САЛИТА» о взыскании заложенности по договору лизинга № от

ДД.ММ.ГГГГ    года и истребовании предмета лизинга. Согласно общедоступной информации, размещенной в системе «Мой арбитр» с вышеуказанным иском истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Согласно общедоступной информации из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «САЛИТА» внесена запись за Государственным регистрационным номером № о предстоящем исключении недействующего юридического лица (приложение №).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению необходимо прилагать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Соответственно, обращаясь в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец, не мог не знать о предстоящем исключении ООО «САЛИТА» из Единого государственного реестра юридических лиц. Зная о предстоящем исключении ООО «САЛИТА» из Единого государственного реестра юридических лиц, у истца как у кредитора (заинтересованного лица) в соответствии с пунктом 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было право заявить в налоговый орган возражения против предстоящего исключения. Однако истец своим правом не воспользовался.

Также, согласно общедоступной информации Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЛИТА» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, что подтверждается записью за Государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу № (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца присутствовал в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № и обязан был в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ сообщить суду о факте прекращения ООО «САЛИТА» деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем, истец не только не сообщил суду о данном факте (что привело к принятию неправомерного судебного акта), но не принял каких либо мер, направленных на защиту нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот момент истец должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 3-х лет. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик Артемьев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167, 165.1 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и другое.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «САЛИТА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым, по договору купли-продажи автомобиля №, заключенного между ООО «ЕвроКомАвто» и ООО «Каркаде», был приобретен в собственность у поставщика и передан лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой автомобиль самосвал БЦМ-59 на шасси <данные изъяты> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи к договору купли-продажи (поставки) № года от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а лизингополучатель в присутствии покупателя принимает автомобиль грузовой автомобиль самосвал БЦМ-59 на шасси <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № во время действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ООО «САЛИТА» уведомление о расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В то же время, из представленного паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «ПИЛОТАЖ» заключен договор купли-продажи грузового автомобиля самосвала БЦМ-59 на шасси <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Грузовой автомобиль самосвал БЦМ-59 на шасси <данные изъяты> был передан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИЛОТАЖ», который впоследствии заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оформлена временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета для отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИЛОТАЖ» и Артемьевым О.В. заключен договор купли-продажи №. Грузовой автомобиль самосвал БЦМ-59 на шасси <данные изъяты> был передан ДД.ММ.ГГГГ Артемьеву О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым О.В. и Клюевым Д.С. в простой форме заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового автомобиля самосвал БЦМ-59 на шасси <данные изъяты> на основании которого Клюев Д.С. зарегистрировал данное транспортное средство в РЭО ГИБДД и в настоящее время является его собственником.

Клюев Д.С. возмездно и добросовестно приобрел данное транспортное средство с подлинными документами после совершения с ним нескольких сделок, зарегистрировал его и с ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно владеет и пользуется им.

В оспариваемом договоре согласованы все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля.

Истцом ООО «Каркаде» предъявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» добровольно заключило договор купли-продажи с ООО «ПИЛОТАЖ и передало последнему спорное транспортное средство для последующей его реализации, тем самым выразило свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства. В разделе о правообладателе ПТС ООО «Каркаде» указано в качестве собственника, документом на право собственности указан договор купли-продажи.

Клюев Д.С. в свою очередь возмездно и добросовестно приобрел данное транспортное средство с подлинными документами после совершения с ним нескольких сделок, зарегистрировал его и с 2014 года беспрепятственно владеет и пользуется им. В оспариваемом договоре согласованы все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика Клюева Д.С. при приобретении спорного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 301, 302 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для признания сделок, связанных с куплей-продажей спорного автомобиля, недействительными отсутствуют, как и основания для истребования спорного автомобиля и его возврата истцу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ООО «Каркаде» о том, что о неправомерном завладении спорным транспортным средством Клюевым Д.С. узнало из представленных в суд материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку опровергается представленным в суд паспортом транспортного средства на спорный автомобиль, из которого следует, что истец не мог не знать о продаже спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» к Клюеву Д.С., Артемьеву О.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2020 года.

Председательствующий И.Н. Алехина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.